Дело №а-1919/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2021 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ФИО7.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по г.о.ФИО6 об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о.ФИО6 об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о.ФИО6 было принято решение о неразрешении ему, ФИО2, въезда на территорию РФ сроком на 5 лет. 

Далее административный истец указывает, что он имеет близкого родственника – брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ и проживающего на территории РФ. Он, ФИО2, является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом. В настоящее время он, ФИО2, не может подать необходимые документы на получение гражданства РФ в упрощённом порядке из-за вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Россию. Участником данной программы является вся его, ФИО2, семья – сестра и 4 брата. Оспариваемое решение нарушает права не только самого административного истца, но и членов его семьи. Распад семьи из-за решения о неразрешении въезда окажет на всех членов семьи негативное влияние, которое усиливается из-за распространения заболеваний от короновируса. В данной ситуации все члены семьи должны находиться вместе, поддерживать друг дуга, заботиться друг о друге. 

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить Решение УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о включении его в список лиц, въезд которым в ФИО1 запрещён; обязать УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым в ФИО1 запрещён. (л.д. 5-8)

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 64-66).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. 

При этом, имевшее место нарушение гражданина иностранного государства срока пребывания в Российской Федерации обуславливает принятие решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о.ФИО6 принято решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 67-68)

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение гражданином Республики Таджикистан ФИО2 режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно, ФИО2 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 уток, но не более 270 суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан. (л.д. 70)

ФИО2 не оспаривает того, что допустил нарушение миграционного законодательства в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у УМВД России по г.о.ФИО6 на момент принятия оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания для принятия решения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ, в силу чего, в удовлетворении административных исковых требований о признании Решения УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время имеются основания для отмены принятого административным ответчиком решения в связи со следующим.

На основании пп. "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 637 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом" Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом утверждена в целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

При этом согласно п. п. 47 - 49 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637 (далее - Государственная программа), субъектами Российской Федерации разрабатываются региональные программы переселения, в рамках которых организуется работа с участниками Государственной программы и членами их семей. Участники Государственной программы осуществляют добровольный выбор территории вселения (территории субъекта Российской Федерации или ее части, куда целенаправленно привлекаются участники Государственной программы в рамках реализации проектов переселения (пп. "ж" п. 6пп. "ж" п. 6 Государственной программы)) с учетом предоставляемых в рамках Государственной программы и региональных программ переселения гарантий, социальной поддержки, а также условий проживания. Региональные программы переселения согласовываются Правительством Российской Федерации при условии, что их реализация не приведет к нарушению трудовых и иных законных прав граждан, проживающих в соответствующем субъекте Российской Федерации.

На основании п. 17 и п. 18 Государственной программы участнику Государственной программы выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца сроком на три года. Решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющемуся родным братом ФИО2, было выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом. (л.д. 34-35)

В данном свидетельстве в качестве членов семьи указан, в том числе, ФИО2.

Брат административного истца – ФИО5 в настоящее время является гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ им получен паспорт гражданина РФ.

Таким образом, в настоящее время имеется выданное в установленном законом порядке Свидетельство, позволяющее административному истцу прибыть на территорию РФ и воспользоваться правом на оформление гражданства РФ, однако, своим правом, предоставленным государством – Российской ФИО1, ФИО2 воспользоваться не может, поскольку, имеется решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Согласно материалам дела и сведениям ЦБДУИГ, ФИО2 ранее в период его пребывания на территории РФ с 2012 года по 2016 год оформлял миграционную карту, а также получал патент на работу. Сведений о привлечении его к административной ответственности на территории РФ в материалах дела не имеется и таковых административным ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

Суд считает, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что о вынесенном решении ФИО2 узнал в конце марта 2021 года, когда стал заниматься оформлением документов в рамках программы переселения, до указанного момента ФИО2 не было известно о принятом решении, т.к. с апреля 2017 года он в Россию не приезжал, копия самого решения ему не вручалась и не направлялась.

Доводы административного истца нашил своё подтверждение в материалах административного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с административным иском в суд ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 месяцев, когда ему стало известно о принятом решении, суд считает, что процессуальный срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом отсутствия доказательств опасности ФИО2 для безопасности России и наличия Свидетельства о переселении, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и следует отменить Решение УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о включении его в список лиц, въезд которым в ФИО1 запрещён; обязать УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым в ФИО1 запрещён.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить Решение УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о включении его в список лиц, въезд которым в ФИО1 запрещён.

Обязать УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым в ФИО1 запрещён.

В удовлетворении административных исковых требований о признании Решения УМВД России по г.о.ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева