РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года станица Динская Краснодарского края 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица Администрации МО Пластуновского сельского поселения в составе МО Динской район ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Пластуновского сельского поселения Динского района № 31 от 26.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Пластуновского сельского поселения Динского района № 31 от 26.07.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указав, что дата составления протокола № не соответствует действительности, поскольку она была вызвана на заседание административной комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в этот день ей предложили одновременно расписаться и в протоколе №. При этом ей не было предложено дать объяснения, которые дать она желала, ей не были разъяснены ее права и обязанности, с материалами дела ее никто не знакомил.

Также считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано только «допустила по неосторожности нападение своей собаки на А», то есть вопрос о ее виновности или невиновности никак не исследовался и ни как не отражен ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении. Между тем, для правильного разрешения дела существенное значение имеют материалы доследственной проверки, согласно которых потерпевшая А в своих объяснениях утверждает, что собака напала на нее, якобы за пределами двора заявительницы, в свою очередь ФИО5 в своих объяснениях пояснила, что А, поясняла ей, что приоткрыв калитку она заглянула во двор ее домовладения, где ее укусила находившаяся на привязи собака.

Таким образом, вменяемое ей в вину административное правонарушение построено исключительно на объяснениях потерпевшей, достоверность которых опровергается как материалами административного производства, так и материалами доследственной проверки.

В судебном заседании заявительница, ее представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица администрации Пластуновского сельского поселения в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу 

<

адрес> ФИО3 допустила по неосторожности нападение своей собаки на А с причинением вреда ее здоровью, чем нарушила требования по содержанию домашних животных.

Согласно ст. 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или указанным Законом установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании указанного Закона и КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - шестидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в 

<

адрес> ФИО3 допустила по неосторожности нападение домашнего животного (собаки) на человека А с причинением вреда здоровью, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 2.5.

<

адрес> об административных правонарушениях №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, указанных в законе.

Аналогичное разъяснение дано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона КК от 02.12.2004 года № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В силу ч. 5 ст. 6 данного закона потенциально опасные животные на придомовой территории должны содержаться в огражденном месте или на привязи, обеспечивающих безопасность граждан. 

Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания Пластуновского сельского поселения, утвержденным Решением Совета поселения № 334 от 27.08.2014 года п. 25.1.3 владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, при условии обязательного ограждения данной территории с исключением случаев свободного доступа животного к объектам, находящимся за границами территории. При входе на участок должна быть сделана предупредительная надпись о наличии собаки.

Как следует из представленных материалов, придомовая территория ФИО3 ограждена, на калитке имеется табличка «Осторожно злая собака», собака находилась на привязи.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, услышав лай своей собаки, вышла на улицу и заметила, что около ее домовладения находилась А, лицо которой было в крови, которая пояснила ей, что когда, она приоткрыв калитку заглянула во двор домовладения № по 

<

адрес> ее укусила собака, находящаяся на привязи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности. Оснований для возврата административного материала на повторное рассмотрение нет.

Учитывая факт недоказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Пластуновского сельского поселения Динского района № 31 от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья