Дело № 1-284/2023 

27RS0020-01-2023-001922-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 14 сентября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 230 от 13.09.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период времени не ранее чем с 00 часов 01 минуты 8 июля 2023 года до 17 часов 20 минут 13 июля 2023 года, находясь на участке местности в районе озера Чля Николаевского района Хабаровского края, расположенном на расстоянии не менее 100 метров в юго-западном направлении от дома № 3 по ул. Строителей в с. Чля Николаевского района Хабаровского края, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что рыба семейства Осетровых, а также ее части (фрагменты) запрещены в гражданском обороте, безвозмездно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица не менее восьми частей (фрагментов) рыбы семейства Осетровых – Амурского осетра, общим весом не менее 1 кг 605 гр., осознавая, что те добыты преступным путем.

Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот частей особо ценных водных биологических ресурсов, перенес приобретенные им не менее восьми частей (фрагментов) рыбы семейства Осетровых – Амурского осетра, общим весом не менее 1 кг 605 гр., с места приобретения к месту своего жительства, в квартиру 

<

адрес>, где умышленно осуществил их незаконное хранение до 17 часов 20 минут 13 июля 2023 года, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013, Амурский осетр является особо ценным водным биологическим ресурсом, охраняемым международными договорами РФ, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение по указанному основанию.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Помощник прокурора Лобачев О.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на общественную опасность инкриминируемого преступления и недостаточность принятых мер по возмещению ущерба к уменьшению такой опасность.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения дал изобличающие себя признательные показания по ныне инкриминируемому преступлению в протоколе допроса в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела, в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ему преступления, чем активно способствовал его раскрытию, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу его обвинения (факт незаконного приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов), свою вину признавал на протяжении всего хода дознания по делу с момента обнаружения признаков преступления в его действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет источник постоянного дохода в виде пенсии в размере около 14 500 рублей, которую расходует на свое содержание, покупку медикаментов для лечения имеющихся хронических заболеваний (гипертоническую болезнь, цирроз печени и д.р.) и выплату кредитных обязательств (взятых около 5 лет назад в сумме 100 000 рублей, остаток которых на текущий момент составляет около 1/3), загладил причиненный преступлением вред путем внесения посильного, исходя из размера своих доходов, денежного пожертвования Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 1 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Непосредственно действиями ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, и отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом объекта преступного посягательства, объема незаконно приобретенных и хранимых частей особо ценных водных биологических ресурсов, целей, для которых эти действия были совершены (для прокорма кота), а также принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Иными словами, учитывая изложенное, суд признает действия ФИО1 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, с учетом его личности, семейного и имущественного положения, а также конкретных обстоятельств дела, вопреки мнению представителя городской прокуратуры, достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, а также возможности получения им дохода, которая в силу его возраста имеется.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району)

Л/С 

<

***> 

ИНН 

<

***>

КПП 270501001

Р/сч 

<

***>

Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск 

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 08631101001

БИК 040813001

ОКАТО 08631000.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району 8 фрагментов рыбы семейства Осетровых – Амурского осетра – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Рубцов