РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждому.ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим между сторонами конфликтом, она была вынуждена покинуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее в квартиру не впустил, дверь не открыл, комплект ключей от квартиры забрал, ее личные вещи остались в квартире. После многократных попыток попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в отдел полиции «Зареченский» УВД России по г.Туле, после этого ей был выдан ключ от одного замка. ДД.ММ.ГГГГ она новь была вынуждена обратиться с заявлением в отдел полиции с просьбой принять необходимые меры к ответчику и обязать его выдать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия для проживания. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может попасть в квартире в отсутствии ответчика, не может проживать в квартире, поскольку он ее выгоняет. Считает, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания выразившиеся в том, что по его вине она не может проживать в квартире, которая является единственным жильем, где она состоит на регистрационном учете, она лишена собственного спального места, проживает у друзей и родственников, вынуждена просить ФИО2 открыть ей дверь в квартиру в удобное для него время, не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с чем, просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выдать ей комплект ключей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры 

<

адрес> является: ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст. 288 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 препятствует доступу и проживанию истцы в квартире 

<

адрес>, не впускает ее в квартиру, отобрал ключи от входной двери, личные вещи и одежда ФИО1 находятся в квартире, которые она не имеет возможности забрать.

ФИО1 дважды обращалась в отдел полиции с просьбой принять необходимые меры к ФИО2, выдать ей комплект ключей, и не чинить ей препятствия в проживании, что подтверждается письменными заявлениями и талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таковых оснований из исследованных судом документов не усматривается. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 без законных к тому оснований лишена ответчиком права проживания и пользования жилым помещением. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 600рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением- квартирой 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова