Дело №

64RS0043-01-2019-001569-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее по тексту - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2019 ФИО1 заключил с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора иные данные по цене 107 270 руб. и кронштейн к телевизору по цене 1 930 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается, не включается с пульта управления. Производителем данного товара согласно информации на коробке является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 25.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, а также в случае необходимости проведения осмотра, производить его в присутствии истца. 15.03.2019 претензию ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость товара в размере 107 270 руб., стоимость кронштейна в размере 1 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 072 руб. 70 коп. за каждый день, почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пульт дистанционного управления является заменимым комплектующим изделием, в отсутствие которого сам телевизор подлежит эксплуатации, поскольку имеет необходимые приборы управления на корпусе телевизора, дублирующие клавиатуру пульта. Недостатков именно в телевизоре обнаружено не было, пульт к телевизору невозможно идентифицировать.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из представленных истцом ФИО1 кассового, 11.02.2019 в магазине ООО «Реванш» по адресу: 

<

...>, им был приобретен телевизор иные данные стоимостью 107 270 руб. и кронштейн к телевизору стоимостью 1 930 руб.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не включается, не включается с пульта управления, в связи с чем 25.02.2019 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товары денежные средства и принять товар. 

Указанная претензия была получена ответчиком 15.03.2019, однако данная претензия оставлена ООО Самсунг Электроникс рус Калуга» без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

С целью установления причин проявления недостатка от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО Экспертиза Сервис».Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» Э-2537 от 27.05.2019 в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре с иные данные подсветкой, форм фактора «моноблок», производитель иные данные, модель иные данные s/n иные данные цвет серебристо-черный, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования (не реагирует на команды) продаваемого в комплекте с телевизором пульта дистанционного управления. Прочих дефектов (в том числе дефекта выраженного в невозможности включения телевизора) на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении (отсутствует дефект, выраженный в невозможности включения телевизора). Обнаруженный в результате проведения исследования дефект не относится к представленному телевизору (телевизор исправен в полном объеме). Обнаруженный дефект, выраженный в невозможности управления пультом ДУ, связан с неработоспособностью пульта ДУ. Существует вероятность умышленного воздействия на неисправный пульт ДУ (например, воздействие статистическим электричеством не оставляющего следов), однако следов воздействия, а также следов несанкционированного вскрытия на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта и пульта ДУ, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность контроллера IC 200. Установить время возникновения дефекта пульта ДУ не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно, продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Установлено, что пульт дистанционного управления в соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ относится к комплектующим изделиям, входят в состав товара, и обусловлен приобретением одних товаров обязательным приобретением других, следовательно, относятся к числу принадлежностей к главной вещи и носит исключительно вспомогательный характер.

Доказательств того, что данный пульт может быть использован с другим телевизором, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что дефект в пульте дистанционного управления не носит производственный характер, и доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка. 

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в пульте дистанционного управления, являющемся принадлежностью к главной вещи – телевизору иные данные был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, принимая во внимание заключение эксперта, которое подтверждает невозможность управления телевизором с помощью пульта ДУ, что не отвечает целям приобретения истцом данной модели телевизора, в комплекте с которым имеется пульт дистанционного управления, а также учитывая, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора Samsung иные данные в размере 107 270 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» также подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с приобретением кронштейна иные данные в размере 1 930 руб. 

Несение истцом данных убытков подтверждается чеком и сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика направлены на иное толкование норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что претензия, получена ответчиком 15.03.2019, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» также не было предпринято попыток возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 1 072 руб. 70 коп. в день. 

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 26.03.2019 по 11.06.2019, т.е. по день вынесения решения. 

Как установлено, стоимость телевизора составляет 107 270 руб., соответственно неустойка за указанный период рассчитывается исходя из 1% от стоимости товара, т.е. следующим образом 107 270 руб. х 1% х 78 дня просрочки = 83 670 руб. 60 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,1% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2019 по 11.06.2019 в размере 8 367 руб. 06 коп. (107 270 руб. х 0,1% х 78 дня).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств. 

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию в размере 1 072 руб. 70 коп. в день и не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ему телевизора, пульт дистанционного управления к которому имеет производственный дефект, в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Однако денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО1 добровольно ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 033 руб. 53 коп. исходя из расчета: (107 270 руб. + 1 930 руб. + 8 367 руб. 06 коп. 500 руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 штрафа с 50% до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 11 806 руб. 71 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 180 руб. 04 коп., несение которые подтверждается кассовым чеком от 25.02.2019.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис». Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Экспертиза Сервис» счетом на оплату №275 от 24.05.2019. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 3 851 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора иные данные в размере 107 270 руб., стоимость кронштейна иные данные в размере 1 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 11.06.2019 в размере 8 367 руб. 06 коп., штраф в размере 11 806 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., а всего 130 053 (сто тридцать тысяч пятьдесят три) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку с 12.06.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 072 руб. 70 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор иные данные в полной комплектации, кронштейн иные данные, а ответчика принять данные изделия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья