Дело 2-767/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным в части договора на передачу 

<

адрес> в собственность ФИО1. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что по данному договору указанная квартира перешла в совместную собственность сторон в равных долях. На момент заключения договора приватизации ФИО1 исполнилось 7 лет. ФИО2 являясь ее законным представителем, включила истца в число участников приватизации, добросовестно заблуждаясь относительно последствий заключения договора, которые могут наступить для нее после его заключения. В настоящее время она лишена возможности приобрести жилье удовлетворяющее потребностям ее семьи. 

Просит признать недействительным договор приватизации в части включения ФИО1 в число участников приватизации, исключить ФИО1 из числа участников приватизации. 

В судебном заседании истец поддержала требования. 

Ответчик не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ОЖКХ завода «

<

данные изъяты>» возражало против заключения договора приватизации квартиры только с ней, требуя включить в число участников приватизации и ее несовершеннолетнюю дочь. О том, что она имела право заключить договор без участия дочери, ответчик не знала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действовавшей на период заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу 

<

адрес> в собственность между ОЖКХ завода «

<

данные изъяты>» и ФИО2, а также ее несовершеннолетней дочерью (ФИО2) ФИО1 

Согласно данному договору спорная квартира была передана в собственность истца и ответчика.

В установленном законом порядке переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован. 

ФИО3 (ФИО2) И.С вступила в зарегистрированный брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., после чего ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она не имела намерение включать в договор приватизации несовершеннолетнюю дочь, о том, что требования об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации в 1992 году закон о приватизации не содержал, она не знала, ОЖКХ завода «

<

данные изъяты>» не соглашался заключать договор без участия несовершеннолетней дочери. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из изложенного, на 21 сентября 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Учитывая, что требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полномхозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ, ФИО2 вправе была не включать свою несовершеннолетнюю дочь в состав собственников спорной квартиры при заключении договора приватизации от 21.09.1992г. 

При таких обстоятельствах, с учетом согласия сторон с признанием договора приватизации недействительным в части включения ФИО1 (ФИО2) в состав собственников 

<

адрес>, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 

<

адрес> недействительным в части включения ФИО3 (ФИО2) И.С в состав собственников указанной квартиры. 

Исключить ФИО3 (ФИО2) И.С из состава собственников 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.