Дело № 2-1652/2021 14 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-002177-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Шпак Д.Н.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» (далее – ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указывает, что между Обществом и Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») заключен государственный контракт от 14.06.2018 № 70-сдк/2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р – 504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1975+000 – км 2021+000, Магаданская область, предметом которого является оказание услуг по содержанию названной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Приложением № 1, таблицей п. 1.3 определено, что в состав объекта входит 25 автопавильонов, расположенных на протяжении участка автомобильной дороги км 19575+000-км2021+000.

Ответчик 04.01.2021, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершила наезд на автопавильон, находящийся на км 2013+340, принадлежащий ФКУ ДСД «Дальний Восток», чем причинил ущерб последнему, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 11.02.2021 по делу № 5-245/2021.

В силу п. 7.3.15 Контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствует одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5 к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № 5 к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

Во исполнение вышеуказанного требования истцом осуществлено приобретение и монтаж нового автопавильона, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2021 № 4, локальным сметным расчетом б/н.

Стоимость работ по монтажу автопавильона и его приобретению составила 611 450 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» убытки в размере 611 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась. Ее представитель – адвокат Шпак Д.Н. заявленные требования не признала, полагала, что размер убытков завышен, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ ДСД «Дальний Восток, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве поддержала заявленные исковые требования.

Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.20212 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из сведений ЕГРН от 20.03.2020 следует, что сооружение дорожного транспорта Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 1187+000-км 1580+000, км 1582+000-км 1690+000, км 1714+000-км 2021 является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», что также подтверждается распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.02.2020 №649-р.

На основании ранее заключенного государственного контракта от 14.06.2018 № 70-сдк/2018 на ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» возложена обязанность оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р – 504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1975+000 – км 2021+000, Магаданская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1).

Приложением № 1 к государственному контракту от 14.06.2018 № 70-сдк/2018, таблицей п. 1.3 определено, что в состав объекта входит 25 автопавильона, расположенные на протяжении участка автомобильной дороги км 19575+000-км2021+000.

В силу п. 8.1 раздела 8 Приложения № 5 к государственному контракту порядок действий заказчика и подрядчика по информированию, фиксации и установлению обстоятельств, сбору подтверждающих эти обстоятельства документов при установлении фактов нанесения третьими лицами ущерба федеральному имуществу объекта содержания (ущерба, порчи, кражи, уничтожения федерального имущества) определяется регламентом порядка действий подрядчика (исполнителя) в случае нанесения третьими лицами ущерба федеральному имуществу автомобильных дорог и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, разрабатываемого подрядчиком (исполнителем) в составе проекта оказания услуг по содержанию объекта, согласованного с заказчиком.

В соответствии с п. 6.10.2 раздела 6.10 регламента при установлении факта подтверждения нанесения ущерба представитель подрядчика незамедлительно сообщает заказчику, оперативному дежурному заказчика о степени повреждения имущества, его месте нахождения, роде поврежденного имущества, и его количестве и о предпринимаемых мерах к его замене либо восстановлению. По возвращению с места выявления ущерба подрядчик направляет акт осмотра поврежденного имущества при помощи факсимильной связи оперативному дежурному заказчика для надлежащего уведомления.

Подпунктом 7 п. 6.10.3 раздела 6.10 регламента предусмотрено самостоятельное обращение ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» в суд для принудительного взыскания суммы нанесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Магаданского городского суда от 11.02.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Из указанного постановления следует, что 04.01.2021 в 14 час. 56 мин. на 2013 км + 340 м ФАД Якутск-Магадан, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***> совершила наезд на павильон автобусной остановки, принадлежащий ФКУ ДСД «Дальний Восток», после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. При ДТП имуществу ФКУ ДСД «Дальний Восток» причинен ущерб.

Актом от 04.01.2021, составленным начальником участка и инженером ПТО ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ», подтверждается 04.01.2021 на 2013+340 (справа) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в результате ДТП полностью разрушен автопавильон.

Из локального сметного расчета № б/н, утвержденного директором ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» 04.01.2021, следует, что сметная стоимость строительных работ по установке остановочного павильона серии «Алллюр» АП2К на 2013+340 (справа) с учетом стоимости самого автопавильона составила 611 450 руб.

Универсальный передаточный акт (счет фактура № 4) от 08.02.2021 подтверждает, что ООО «Дизфор» продал ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» комплект остановочного павильона АП2КRU, стоимость которого вместе с упаковкой, погрузкой и доставкой составила 565 000 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба судом истребованы дополнительные доказательства и установлено, что на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги № 49-РД-к/19 ООО «Магаданская дорожная компания» производило дорожные работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 2006+000 – км 2017+000», в том числе была произведена установка новых автопавильонов Аллюр АП2К в количестве 13 штук, стоимостью 407 567 руб. 72 коп. каждый. Выполнение работ по государственному контракту №49-РД-к/19 принято актом за период с 21.11.2020 по 20.12.2020.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что незадолго до ДТП, имевшего место 04.01.2021, то есть до повреждения ФИО2 автопавильона, была произведена установка нового автопавильона Аллюр АП2К.

В дополнении к исковому заявлению истец обосновал разницу в размере стоимости затрат на установку автопавильона, пояснив, что ООО «Магаданская дорожная компания» при выполнении работы по государственному контракту №49-РД-к/19, произвело установку 13 автопавильонов, упаковка и доставка 13 комплектов автопавильонов составила 610 000 руб., тогда как за доставку одного павильона истец оплатил 250 000 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине ФИО3, владеющей источником повышенной опасности, причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ», суд принимает в качестве допустимых доказательств размера убытков локально сметный расчет б/н, утвержденный директором ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» 04.01.2021, и счет фактуру №4 от 08.02.2021, согласно которым стоимость затрат на установку автопавильона с учетом стоимости самого автопавильона составляет 611 450 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность размера причиненных убытков.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность восстановления поврежденного автопавильонов Аллюр АП2К с меньшими материальными затратами, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановление автопавильона Аллюр АП2К.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ свое подтверждение не нашли, поскольку стороной ответчика совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО2 представлено не было. Тогда как из сведений УПФР в г.Магадане Магаданской области (межрайонное), ОПФР по Магаданской области и УФНС России по Магаданской области, запрошенных судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 19.03.2021 № 63, следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 315 руб., что соответствует размеру, определенному положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования ООО «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» о взыскании убытков удовлетворены, то суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАТКА ТРАССТРОЙ» убытки в размере 611 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 315 руб., а всего 620 765 (шестьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней - 21 июля 2021 г.

Судья Н.Е. Вигуль