Дело № 2-1608/24 

УИД 37RS0010-01-2024-001395-19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО7 заключён договор купли-продажи транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, Двигатель: №. Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Советским РОСП 

<

адрес>.

Истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и ные действия.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. 

Собственником транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN №, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой регистрации, также имеется отметка в дубликате паспорта транспортного средства. 

Согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, в отношении должника ФИО5 на транспортное средство БМВ 745i, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 0400CX197, службой судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий со статусом учета «текущий»:

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БМВ 745i, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>

было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями являются ИФНС по 

<

адрес> и ФИО2, должником является ФИО1, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по исполнительным производствам составляет 748 000 руб. 

Из ответа УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Согласно общедоступным сведения РСА, информация о заключении ФИО3 договора страхования транспортного средства отсутствует. 

Таким образом, ограничения наложены до даты приобретения транспортного средства истцом, регистрационные действия в отношении транспортного средства были запрещены, о чем ФИО1 должен был знать в ходе ведения исполнительных производств, спорное транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на праве собственности за ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена запрета регистрационных действий, которые были приняты до заключения сделок по отчуждению имущества, что в последующем предоставит право истцу для регистрации права на транспортное средство и возможность отчуждения, нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, в отсутствии иных требований ФИО3 требования об отмене запрета регистрационных действий являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ