Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-13513/2025 (№2-5504/2025)

24RS0041-01-2024-002506-24

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО14 Андрею Николаевичу ФИО11 Елене Анатольевны о взыскании неустоек по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ФИО4 А.Н. – ФИО10,

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО15 Андрея Николаевича и ФИО16 Елены Анатольевны в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Красноярского регионального филиала, неустойку по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в части неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 210 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей, всего 308 346 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. о взыскании неустоек по кредитному договору, мотивируя тем, что 

<

дата> между банком и ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 13,75% годовых, сроком до 

<

дата>. Кредит предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщики неоднократно допускали просрочки платежей по кредиту, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала с ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 2 601 325,75 руб., в том числе основной долг в размере 2 486 474,40 руб., просроченный основной долг в размере 104 851,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 197 635,79 руб., пени в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> расторгнут кредитный договор от 

<

дата>, заключенный между истцом и ответчиками, с ФИО4 А.Н. и ФИО4 Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, взысканы проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 304 143,45 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку ответчиками решения суда от 

<

дата> и 

<

дата> в полном объеме не исполнены, задолженность по неустойке составила 514 634,88 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в сумме 514 634,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО4 А.Н. – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> кредитный договор от 

<

дата> расторгнут, 

<

дата> на основании заявления истца предмет залога оставлен за истцом, в связи с чем полагает, что обязательства ответчиков перед банком прекращены. Также ссылаясь на Постановление Правительства № от 

<

дата> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» считает, что пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислению не подлежали.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> между банком и ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под 13,75% годовых, сроком до 

<

дата>.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно.

С указанными условиями ответчики ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО4 А.Н. и ФИО4 Е.А. в кредитном договоре от 

<

дата>, однако обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО4 А.Н. и ФИО4 Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 601 325,75 руб., в том числе основной долг в размере 2 486 474,40 руб., просроченный основной долг в размере 104 851,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 197 635,79 руб., пени в размере 10 000 руб. решение вступило в законную силу 

<

дата>, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С. Миндерла, 

<

адрес>, и объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. С. Миндерла, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 369 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А., с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, включая проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 304 143, 45 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 400 000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 250 000 руб.; расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 А.Н., с ФИО17 Андрея Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, включая проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 743 552,19 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб., с ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 21607, 15 руб., с ФИО4 А.Г., в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственную пошлину в сумме 21 995,93 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору № от 

<

дата> по кредитному договору № от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 А.Н., ФИО4 Е.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 А.Н. и ФИО4 Е.А. решения суда от 

<

дата> и 

<

дата> в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 366 069,13 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 148 565,75 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части выплаты основного долга и процентов по кредитному договору до 

<

дата> не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, определив к взысканию неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из представленного стороной истца расчета, который ответчиком не оспорен, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 210 000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, полагая его основанным на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по кредитному договору прекращены в полном объеме, поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> кредитный договор расторгнут, а 

<

дата> на основании заявления истца предмет залога оставлен за АО «Россельхозбанк», судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО19 Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО18 Андрея Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Красноярского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в части процентов за пользование кредитом в размере 207 632 рубля 91 копейку, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 100 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля, всего взыскано 365 194 рубля 91 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части взыскания с ФИО20 Андрея Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и в части общей суммы взыскания.

Уменьшен размер взысканных с ФИО21 Андрея Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 53 423,53 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 31 390,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5 069,56 руб., а размер общей взысканной суммы - до 297 516,08руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 А.Н. без удовлетворения.

В рассматриваемом деле предметом спора является неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, поскольку ранее вынесенным решением суда были взысканы неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период 

<

дата> по 

<

дата>, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат лишь неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с порядком произведенного расчета неустойки и производит свой расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за спорный период, размер которой составит 77 118, 56 руб., и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, размер которой за спорный период составит 31 297, 85 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга

Сумма

Период

Дней

Формула

Неустойка

2 591 325,72

<

дата> – 

<

дата>

79

2 591 325,72 * 79 / 365 * 13,75%

77 118,56 руб.

Итого:

77 118,56 руб.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом

Сумма

Период

Дней

Формула

Неустойка

1 051 665,43

<

дата> – 

<

дата>

79

1 051 665,43 * 79 / 365 * 13,75%

31 297,85 руб.

Итого:

31 297,85 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки условий заключенного кредитного договора не нарушает. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что сумма заявленной неустойки уже снижена судом апелляционной инстанции с учетом периода взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 67,04% (108 416,41 руб. / 514 634,88 руб. руб. х 100%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 757,66 руб. (из расчета 8 346 руб. х 21,06%).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, уменьшении размера взысканных с ФИО4 А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 77 118, 56 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 31 297, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1 757,66 руб., с учетом чего общий размер взыскания составит 110 174 рубля 07 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части периода и размера взыскания неустоек, расходов по оплате государственной пошлины и размера общей суммы взыскания.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО22 Андрея Николаевича и ФИО23 Елены Анатольевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 77 118 рублей 56 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 297 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 66 копеек, а всего 110 174 рубля 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ФИО4 А.Н. – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 декабря 2025 года