УИД 32RS0027-01-2025-002691-27

Дело № 2-2806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года 

<

...> 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2023 г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво ХС 90, г/н №... под управлением ФИО3, и автомобиля АФ-77N2LJ-02, г/н №... под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ-77N2LJ-02, г/н №..., К., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... 19 июля 2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 38800 руб. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 26 декабря 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 09 августа 2023г. по 30 января 2025г. в размере 330480 руб. 

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее 

страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2023 г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво ХС 90, г/н №... под управлением ФИО3, и автомобиля АФ-77N2LJ-02, г/н №... под управлением К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ-77N2LJ-02, г/н №..., К.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

Гражданская ответственность К. была застрахована в САО «ВСК» по полису №....

19 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

03 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 38800 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств №1220.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2023 г. №У-23-112984/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 26 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 14288,11 руб., а также убытки в размере 46911,89 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №234.

03 февраля 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07 февраля 2025 г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. №У-25-24310/5010-003 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1143,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,92 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. №У-25-24310/5010-003 и выплатило неустойку в размере 1143,05 руб., что подтверждается платежным поручением №179615 от 04 апреля 2025 года. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В заявлении о страховом случае истец выбрал форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 53088,11 руб. (38800 руб. страховая выплата + 14288,11 руб. взысканное страховое возмещение) х 1% х 540 дней (с 09 августа 2023 года по 30 января 2025 года) – 1143,05 руб. (сумма неустойки выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 285532,75 руб.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 285532,75 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) неустойку за период с 09 августа 2023 года по 30 января 2025 года в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 г.