САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21954/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010427-18

Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-1824/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки Эксид, номер №..., и ФИО6 Витара, номер №..., под управлением ответчика ФИО4 В результате происшествия автомобилю Эксид причинены механические повреждения. Истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ответчик на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 73 414,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 73 414 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

10 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК «Югория».

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.05.2023 в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки ФИО6 Витара, номер №..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Эксид, номер №..., приближающемуся справа. Из постановления инспектора ДПС от 29.05.2023 следует, что ответчик в нарушение п. 13.11 ПДД Российской Федерации.

Автомобиль Эксид на момент ДТП был застрахован в организации истца СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АС220919061 с 26.08.2022 по 25.09.2027.

В результате происшествия автомобилю Эксид причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему путем перечисления денежных средств в размере 73 414,54 руб., что подтверждается актом осмотра, актом обнаружения скрытых повреждений, заказ-нарядом, платежным поручением № 80553 от 23.08.2023.

Согласно сведениям, представленным АО ГСК «Югория» в ответ на судебный запрос, на момент ДТП в отношении транспортного средства Сузуки Витара, номер 

<

***>, действовал полис ОСАГО ХХХ 02786419565.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в АО ГСК «Югория», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Витара, номер 

<

***>, истец не обращался. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств обращения истца с заявлением к страховщику по договору ОСАГО также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре истец к страховщику причинителя вреда с самостоятельным заявлением о возмещении убытков не обращался, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 положений пункта 114 постановления вышеуказанного постановления Пленума приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении иска СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года отменить.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи