Дело № 2-699/2017 

Поступило в суд 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В., 

при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сосновка» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сосновка» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 70 951,42 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «Сосновка» на должность портье согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на ресепшене ЗАО «Сосновка», в результате которой обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 70 951,42 рублей. После выявленной недостачи, проведено служебное расследование. Со слов ответчика недостача образовалась в результате того, что ей ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра на ресепшн ЗАО «Сосновка» поступил звонок от мужчины, который представился управляющим ЗАО «Сосновка» и предупредил, что от его имени подойдет мужчина и ему нужно будет отдать из кассы 71 000 рублей. Она посчитала, что получила устное распоряжение от руководства и выдала незнакомому мужчине из кассы 71 000 рублей без установления его личности. Считает, что халатные, неосмотрительные действия ответчика, неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению сохранности денег, находящиеся в кассе, стало причиной возникновения ущерба в размере 70 951,42 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. 

Представитель истца – ЗАО «Сосновка» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик является материально ответственным лицом, в ее подотчете находятся денежные средства согласно должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена. Во время дежурства в ночную смену позвонил служебный телефон, и мужской голос стал интересоваться как проходит дежурство. У нее не возникло сомнений, что это звонит руководитель, так как чужое лицо не могло бы интересоваться. Затем этот мужчина сказал, что сейчас к ней на ресепшн подойдет мужчина и ему нужно будет выдать 71 000 рублей. Когда мужчина подошел, то документы удостоверяющие личность ей не представил, но написал расписку от имени И о получении денежных средств в указанном размере. Как только деньги она передала, то он ушел. А после ей стало известно, что никакого распоряжения руководитель ЗАО «Сосновка» на выдачу денежных средств не давал. Проведена была служебная проверка, в ходе которой ответчик давала соответствующие объяснения. В настоящее время возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, так как лицо не установлено. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сосновка» и ФИО1 заключен трудовой договор (срочный) № №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу: 

<

адрес>» на должность портье (л.д. 7-10). Трудовой договор заключен на срок до выхода из декретного отпуска портье К.

В день заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 14). 

Согласно пунктам 2.2., 2.12., 2.13., 2.14 должностной инструкции на должность «портье», на ответчика возложены следующие обязанности: получать от покупателя денежные средства за приобретаемые услуги, бережно обращаться с деньгами, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе и сейфе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (л.д. 19-35). С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на ресепшене ЗАО «Сосновка» проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 70 951,42 рублей (л.д. 11-12). 

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра на ресепшен ЗАО «Сосновка» поступил звонок от мужчины, на который ответила ответчик. Звонивший представился управляющим ЗАО «Сосновка» и предупредил, что сейчас от него подойдет мужчина, которому необходимо выдать из кассы сумму денежных средств в размере 71 000 рублей. Ответчик, посчитав, что получила устное распоряжение от управляющего ЗАО «Сосновка», выдала подошедшему мужчине всю запрошенную сумму денег без установления его личности, так как паспорт мужчина не предоставил. Со своей стороны мужчина написал расписку в получении денег, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО1 на имя Управляющего ЗАО «Сосновка» затребованной в ходе служебной проверки (л.д.15-17).

На требование работодателя возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя управляющего ЗАО «Сосновка» написала служебную записку, в которой в связи с тяжелым имущественным положением (наличие двух иждивенцев) отказалась от добровольного возмещения суммы материального ущерба в размере 70 951,42 рублей (л.д.18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 43). Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 66).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа, которую выполняла ФИО1, связанную с получением и хранение денег предусмотрена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, а именно акт инвентаризации наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1, подтверждают факт выявленной недостачи вверенных денежных средств ФИО1 в размере 70 951,42 рублей. 

Также истцом представлены доказательства, что истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях, ФИО1 являлась материально - ответственным лицом, и в ее обязанности входило обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе и сейфе, контрольно – кассовой машине. Однако ФИО1 не предприняла должных мер по сохранению вверенных ей денежных средств, тем самым причинив ЗАО «Сосновка» вред в виде прямого действительного ущерба в размере 70 951,42 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины ФИО1 суду не представила. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

Наличие у истицы на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.57-58), не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку истица состоит в зарегистрированном браке с отцом несовершеннолетних Ш который также имеет доход по основному месту работы.

Также не могут являться основанием для освобождения от материальной ответственности работника ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время в органах дознания находится приостановленное уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, которому ФИО1 передала денежные средства, поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязана была обеспечить сохранность вверенных ей денежных средств и о всех сомнительных случаях обязана была сообщать работодателю, однако этого не сделала.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты государственной пошлины ЗАО «Сосновка» в размере 2 328,54 рублей (л.д.5), а следовательно судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Сосновка» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сосновка» сумму причиненного ущерба в размере 70 951,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова