Дело № 2-423/2024

39RS0021-01-2024-000010-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 июня 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712800 рублей. 

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10328 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО3) на праве собственности, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 712800 рублей, что, указывает истец, образует размер причиненного ему материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО4 как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В связи с изложенным истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5 (л.д.№). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал и в их обоснование сослался на доводы, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО4, направленное, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 10.06.2024 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО4 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО4 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО4 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ему направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под его управлением, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами о данном дорожно-транспортном происшествии, содержащими, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, полученными сотрудниками ГИБДД (л.д.№), а также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.№). 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО4 допустил нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (л.д.№). 

Согласно акту эксперта-техника ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 712800 рублей (л.д.№). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО3, не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО3 к возмещению ущерба, исходя из определенной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, не подлежит уменьшению. 

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 712800 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, является ФИО4

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО3 действиями водителя ФИО4 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО3 по вине ФИО4

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «Хонда», имеющего регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в управлении им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.№).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО3 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО4 как причинитель вреда. 

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО3 не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 712800 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 10328 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10328 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО3 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований экспертом-техником ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№). 

Данный акт был представлен ФИО3 суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 было уплачено 10000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (л.д.№).

Данный расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО3 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 712800 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10328 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, всего 20328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.06.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.