УИД 52RS0045-01-2025-000975-35 

Дело № 2а-1171/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 

13 октября 2025 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее - постановление от ****) на основании исполнительного листа серии АС № от ****, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-28636/2014, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства №. Копию постановления от **** административный истец в установленный законом срок и в надлежащем порядке не получал. О возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 стало известно только при проверке информации на портале Госуслуг ****. ФИО1 считал постановление от ****, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по его надлежащему направлению, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, исходя из следующего: В постановлении от **** взыскателем указано ПАО «Сбербанк России». Однако Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** (с учетом исправления ****) по делу № А43-28636/2014 взыскатель был заменен на ФИО5. Возбуждение исполнительного производства в пользу Сбербанка нарушает ст. 14, 30, 31, 52 «Об исполнительном производстве». С учетом всех прерываний и возобновлений по предыдущим исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП, №-ИП), трехлетний срок предъявления исполнительного листа № № истек ориентировочно ****. Возбуждение исполнительного производства №-ИП от **** произведено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока предъявления). Ненаправленние ФИО1 копии постановления от **** в установленный срок и надлежащим образом является незаконным бездействием административного ответчика (судебного пристава-исполнителя). ФИО1 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления от **** по следующим уважительным причинам: ему не была надлежащим образом и своевременно вручена копия постановления от ****; сразу после получения информации о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 предпринял меры для защиты своих прав во внесудебном порядке, подав жалобы на постановление от **** в порядке подчиненности через сайт ФССП (****) и почтой (****, РПО № в установленный законом срок данные жалобы рассмотрены не были, ФИО1 ожидал ответа, предполагая возможное разрешение вопроса во внесудебном порядке; в период с **** по ****, а также непосредственно после, ФИО1 был активно занят подготовкой и участием в другом судебном процессе - рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А43-28636/2014 (подача дополнительных пояснений ****, участие в судебном заседании ****); с 01 по **** включительно нерабочие дни; в период с 21 апреля по **** включительно ФИО1 был занят в связи с исполнением договора об оказании услуг от ****, связанным с переездами в различные населенные пункты по Владимирской и Нижегородской области, что делало невозможным обращение в суд; договор с юристом о написании искового заявления по вышеуказанным причинам стало возможным заключить только ****, иск был изготовлен ****.

ФИО1 просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении ИП №-ИП от **** в установленный законом срок и порядке; признать незаконным бездействие начальника Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб от **** и ****; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от **** о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с отменой незаконного Постановления о его возбуждении от **** и в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа № АС № от **** к исполнению, и отмены всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках указанного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил административные исковые требования, указав, что в результате частичного ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, проведенного ****, а также получения дополнительных сведений через портал Госуслуг ****, административному истцу стали известны новые существенные обстоятельства, безусловно подтверждающие незаконность оспариваемого постановления от ****: В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № А43-28636/2014. Указанное определение имело ключевое значение, поскольку им исправлялась описка в номере исполнительного листа, указанного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от **** (с АС № на АС № и АС №), и фактически производилась замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО5 именно по исполнительному листу серии АС № от ****, на основании которого и возбуждено оспариваемое исполнительное производство. В материалах исполнительного производства №-ИП имеется только определение Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № А43-28636/2014. Данное определение от ****: содержит ссылку на замену взыскателя по исполнительному листу серии АС №; не содержит указания на замену взыскателя по исполнительному листу серии АС №; не содержит указания на взыскание долга с ФИО1 Следовательно, определение от **** само по себе не может являться законным и достаточным основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП. В заявлении взыскателя ФИО5 от **** о возбуждении исполнительного производства в перечне прилагаемых документов указана копия только определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28636/2014. Это косвенно подтверждает, что ФИО5 представил судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства только определение от ****, не представив определение от ****, которое могло бы легитимизировать ФИО5 как взыскателя по исполнительному листу АС №. Такие действия взыскателя ФИО5 по предоставлению неполного или неактуального комплекта документов для возбуждения исполнительного производства, а также неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полной мере обязанности по проверке представленных документов и полномочий взыскателя привели к незаконному возбуждению оспариваемого исполнительного производства. **** административным истцом была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **** по тому же исполнительному листу серии АС № от **** (далее - постановление от ****). В данном постановлении от **** в качестве взыскателя также неправомерно указано ОАО «Сбербанк России» вместо ФИО5. Это свидетельствует о системном характере нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Саровского РОСП и/или предоставлении взыскателем ФИО5 неполной или некорректной информации для возбуждения исполнительных производств по данному исполнительному документу на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления от ****. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП **** у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовал судебный акт, подтверждающий полномочия ФИО5 как взыскателя по исполнительному листу серии АС №. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ИП №-ИП на основании ненадлежащих документов являются незаконными. Следовательно, постановление от **** о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным по основанию отсутствия у судебного пристава-исполнителя надлежащих документов, подтверждающих право ФИО5 быть взыскателем по исполнительному листу АС №.

ФИО1 просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ****; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении ИП №-ИП от **** в установленный законом срок и порядке; признать незаконным бездействие начальника Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб от **** и ****; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от **** о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с отменой незаконного Постановления о его возбуждении от **** и в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа № АС № от **** к исполнению, и отмены всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила отзыв на иск, согласно которому **** в Саровское РОСП ГУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный документ № от ****, выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании в солидарном порядке с ООО «АльфаТек» и ФИО1, адрес регистрации и проживания: ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 1 114 319,87 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № M3-28636/2014 от **** взыскатель по исполнительному листу № от **** ОАО «Сбербанк России» был заменен на его правопреемника ФИО5 (Определением Арбитражного суда ... по делу №А43-18636/2014 от **** устранена описка, допущенная в тексте определения от **** в номере исполнительного листа, по которому произведена замена взыскателя, серия № от ****). Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, имеется отметка о его регистрации и принятии к производству. ****, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по ЕПГУ ****, должником было прочитано ****. Установлено, что исполнительный лист № от **** поступал на исполнение в Саровское РОСП УФССП России по Нижегородской области **** (ИП № окончено с актом о невозможности взыскания ****), **** (ИП № окончено с актом о невозможности взыскания ****) и **** (ИП № находится на исполнении по настоящее время). При каждом последующим окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга срок давности предъявления исполнительного листа начинает исчисляться заново. Взыскатель вправе предъявить исполнительный лист с момента получения не ранее чем через шесть месяцев и не позднее трех лет. Считала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила отзыв на административный иск, согласно которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **** по делу №Т-ННГ/14-2812 о взыскании с ООО «АльфаТек» и ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; ****. выданы исполнительные листы. **** между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований № 5), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов «Микро» и «Малый бизнес» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. **** ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по делу А43-28636/2014 и взыскателя по исполнительному листу АС № от ****, с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) от ****. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** произведена замена истца по делу и взыскателя задолженности по кредитному договору № от **** по состоянию на **** в размере 1 114 319 рублей 87 коп. с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5. Рассмотрение исковых требований представитель ПАО Сбербанк оставила на усмотрение суда.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от **** по делу №Т-ННГ/14-2812 о взыскании с ООО «АльфаТек» и ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; ****. выданы исполнительные листы. 

**** между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов «Микро» и «Малый бизнес» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

**** ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по делу А43-28636/2014 и взыскателя по исполнительному листу АС № от ****, с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) от ****. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** произведена замена истца по делу и взыскателя задолженности по кредитному договору № от **** по состоянию на **** в размере 1 114 319 рублей 87 коп. с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № А43-28636/2014 исправлена описка в номере исполнительного листа, указанного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от **** (с АС № на АС №).

**** в Саровское РОСП ГУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный документ № от ****, выданный Арбитражным судом ... о взыскании в солидарном порядке с ООО «АльфаТек» и ФИО1, адрес регистрации и проживания: ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 1 114 319,87 рублей.

Установлено, что исполнительный лист № от **** поступал на исполнение в Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области неоднократно: 

**** возбуждено исполнительное производство №, которое **** окончено в связи с составлением акта о невозможности взыскания, 

**** возбуждено исполнительное производство №, которое **** окончено в связи с составлением акта о невозможности взыскания.

**** Саровским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа АС № от ****, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору в размере 1114319 рублей 87 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по ЕПГУ ****, должником было прочитано ****.

**** Саровским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ФИО5

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от **** о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от **** №229-ФЗ.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительного листа АС № от **** у судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не имелось.

Довод административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного листа АС № от **** истек, не основан на законе, поскольку течение данного срока прерывается окончанием исполнительного производства в связи с составлением акта о невозможности взыскания.

**** и **** в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступили обращения ФИО1, на которые начальником отделения – старшим судебным приставом Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 даны ответы.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответов начальника отделения – старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 незаконными, нарушающими права ФИО1

Вопреки доводам административного истца каких-либо нарушений при возбуждении исполнительного производства, способных привести к отмене обжалуемого постановления, судом не установлено, равно как и не установлено нарушений прав административного истца.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев