Судья Кузнецов Ю.В. Дело № 22-822/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 11 мая 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство защитников и уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 (по 2-м эпизодам), ч.3 ст.183 (по 2-м эпизодам), ч.3 ст.272 (по 5-и эпизодам) УК РФ

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 (по 2-м эпизодам), ч.3 ст.183 (по 2-м эпизодам), ч.3 ст.272 (по 4-м эпизодам) УК РФ, 

ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 (по 2-м эпизодам), ч.3 ст.272 (по 2-м эпизодам) УК РФ,

прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Назначены судебные штрафы каждому из Б-вых в размере 30 000 рублей, а ФИО3 в размере 15 000 рублей. 

Отменена мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде, по делу решена судьба вещественных доказательств. Разъяснен срок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты. 

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представления, возражения на представление лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - ФИО1 ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО6, адвокатов Соломатиной Л.П., Александрова А.В. и Вахрамеева М.В., просивших оставить постановление без изменения, суд 

установил:

Б-вы обвинялись в нарушении тайны телефонных переговоров, незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, а ФИО3 обвинялся в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, и неправомерном доступе к компьютерной информации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемые и их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. 

Постановлением суда от 12 марта 2021 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, ходатайства удовлетворены, производство по делу прекращено с назначением каждому обвиняемому судебного штрафа в вышеуказанном размере. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление в отношении всех обвиняемых отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судебного штрафа. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что подсудимые опасности не представляют и в мерах уголовной ответственности не нуждаются. По делу отсутствовали предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия для прекращения и назначения судебного штрафа. Приводит содержание ст.76.2 УК РФ, п.2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, понимание возмещения и заглаживания вреда, и полагает, что перечисление обвиняемыми 5 000 рублей на благотворительные цели и направление писем с извинениями не может расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного вреда. Эти действия направлены не на восстановление нарушенных интересов общества и государства, они продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности. По делу никакие лица потерпевшими не признавались, соответственно заглаживание вреда не могло быть произведено. Так же суд неверно оценил данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства преступлений. Б-вы и ФИО3 совершили множество преступлений, посягающих на конституционные права и свободы граждан. Их незаконные действия подрывают доверие граждан к налоговым органам, банковским служащим и коммерческим структурам, они были совершены группой лиц, на протяжении длительного периода времени, с целью получения прибыли, с использованием служебного положения по ч.2 ст.138 УК РФ. Считает, что без назначения уголовного наказания подсудимые могут совершить аналогичные преступления, они представляют повышенную общественную опасность, задачи уголовного закона по предупреждению новых преступлений и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты путем прекращения дела и назначения судебного штрафа. Размер судебного штрафа несправедливый ввиду незначительности, он явно занижен, суд не выполнил требования ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ст.104.5 УК РФ. В постановлении не указано, какое именно имущественное положение обвиняемых учитывается. Назначенный судебный штраф не сопоставим с объемом совершенных преступных действий, максимальным размером штрафа, который предусмотрен санкциями ч.2 ст.138, ч.3 ст.183, ч.3 ст.272 УК РФ, и извлеченным обвиняемыми преступным доходом. 

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме. Из протокола судебного заседания следует, что материальное положение обвиняемых и их семей тщательным образом не выяснялось и это повлекло назначение судебных штрафов в необоснованно малых размерах, поэтому суд апелляционной инстанции увеличивает размер штрафа каждому обвиняемому. 

Указываемый прокурором преступный доход обвиняемых рассчитан некорректно, без учета фактических обстоятельств дела, сам по себе он не может служить критерием для определения размера судебного штрафа. 

Судебный штраф не является наказанием и положение ч.5 ст.72 УК РФ не подлежит применению, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт нахождения обвиняемых под стражей и домашним арестом в ходе предварительного следствия при определении размеров судебных штрафов. 

Иных оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам представления, не имеется. Все обвиняемые впервые совершили преступления средней тяжести, загладили причиненный преступлениями вред и выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вывод об этом содержится в описательно-мотивировочной части проверяемого постановления. 

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения дела и невозможности заглаживания вреда в связи с тем, что никто не признавался потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона. 

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а так же не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Б-вы и ФИО3 перечислили денежные средства на благотворительные цели и принесли извинения руководителям учреждений и организаций, информацию из баз данных которых они реализовывали сотрудникам подразделения ФСБ РФ в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направив соответствующие письма. 

Суд правильно расценил эти действия обвиняемых, как заглаживание причиненного преступлениями вреда. Из представления не следует, какие еще действия должны были совершить обвиняемые, чтобы загладить нанесенный общественным отношениям вред. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, что стороной обвинения и не оспаривается. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года отношении обвиняемых ФИО1, ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Увеличить размер судебного штрафа, назначенный: 

Багирову ФИО4 Замаддиновчу до 80000 рублей, 

ФИО1 до 75000 рублей, 

ФИО2 до 50000 рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Лица, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья