Р Е Ш Е Н И Е

2-10086/2017 (12)

30 августа 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора 

<

данные изъяты> к ООО «Красноуральский химический завод» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Красноуральский химический завод» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в проведении по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>, мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта – участка изготовления взрывчатых материалов с нарушением обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и разработанной документации по ликвидации опасного производственного объекта «Участка изготовления взрывчатых материалов», имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Также прокурором заявлено о понуждении ответчика прекратить мероприятия по ликвидации опасного производственного объекта при отсутствии закрепленной нормами действующего законодательства процедуры, обеспечить надлежащее хранение и охрану взрывчатых веществ и материалов, устранить иные нарушения законодательства о безопасности опасных производственных объектов, допускаемые при осуществлении мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта – участка изготовления взрывчатых веществ ООО «Красноуральский химический завод».

В обоснование заявленного иска было указано на результаты проведенной прокурорской проверки в связи с обращением граждан о ситуации на ООО «Краноуральский химический завод» о фактах нарушения ответчиком требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, свидетельствующие о грубом несоблюдении предписаний Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе производства по делу определением Красноуральского городского суда от 

<

данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу в части прекращено, на рассмотрение суда прокурором оставлено требований о признании действий ООО «Красноуральский химический завод» незаконными.

Определением Красноуральского городского суда от 

<

данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие как такового предмета спора, поскольку само по себе признание действий юридического лица незаконными не рассматривается процессуальным законодательством в качестве допустимого способа судебной защиты по спорам к субъектам предпринимательской деятельности. Иные требований прокурор не поддерживает, спор разрешен во внесудебном порядке.

В судебное заседание прокурор не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением сотрудника в отпуске, однако данная причина для государственного органа уважительной рассмотрена быть не может, в связи с чем суд определил рассмотреть заявленный иск при установленной явке.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о проведении судебного разбирательства извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее прокурором был инициирован иск к ООО «Красноуральский химический завод» о понуждении обеспечить исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при проведении мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта.

В последующем прокурор отказался от требований именно в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны Общества в связи с заявленными спорными правоотношениями.

Таким образом, единственным требованием является признание действий незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из принципов осуществления гражданского судопроизводства является исполнимость судебного акта. Само по себе установление при рассмотрении иска действий ответчика незаконными по общему правилу является фактом, подлежащим установлению в целях решения вопроса о восстановлении, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае неопределенного круга лиц.

Признание данного факта без применения последствий влечет за собой не более чем как декларативность судебного акта, что не отвечает принципам и целям гражданского судопроизводства.

Прокурор помимо требований о признании действий незаконными иные требования не заявляет. Более того, именно признание действий по ликвидации опасного объекта являлось основанием для понуждения общества совершить те действия, от обязывания исполнить которые прокурор отказался в связи с отсутствием нарушений требований действующего законодательства. 

Так, в определении суда от 

<

данные изъяты> указано, что прокурор, отказываясь от иска в основной своей части пояснил, что ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений закона, послуживших основанием для обращения в суд, согласно уведомлению Уральского управления Ростехнадзора от 06.03.2017 опасный производственный объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов и опасный производственный объект «Площадка уничтожения взрывчатых материалов, ранее принадлежащие ООО «Красноуральский Химический завод» исключены из государственного реестра опасных производственных объектов с 

<

данные изъяты>. В настоящее время объекты недвижимого имущества реализованы на торгах. 

Таким образом, прокурор указывал на отсутствие незаконности действий ответчика по состоянию на 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, который направлен на признание состоявшимися фактов, которые на момент разрешения иска отсутствуют. Прокурором выбран неверный способ судебной защиты при отсутствии доказательств незаконности действий ответчика в рамках заявленных правоотношений. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись О.М.Василькова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: