Дело №2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 338270 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96770 рублей 77 копеек. В обоснование иска указано, что между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 16:50:090589:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ответчику для строительства кафе-бистро общей площадью 560,0 кв.м. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании частично недействительным условия договора аренды земельного участка, было постановлено признать недействительным пункт 3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ответчика с момента регистрации договора аренды, также установлен факт внесения ответчиком арендных платежей с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, до даты заключениядоговора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан оплатить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов 

<

адрес> при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизацией, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, сославшись на то, ЧТО ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производит оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, считает обязательства исполненными. Кроме того, представитель ответчикаходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 суду пояснил, что ответчик не пользовался земельным участком до заключения договора аренды, поскольку строительство объекта не производил. К тому же, по мнению ответчика истцом не верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, в частности, применены коэффициенты, не соответствующие целям использования земельного участка и расположенному на нем объекту (незавершенное строительство).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Принцип платности использования земли установлен пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства и раскрывается в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов Р. права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Пользование земельным участком собственником расположенного на нем здания порождает правовые последствия, установленные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сбора

Судом установлено, что между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 16:50:090589:7, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства кафе-бистро общей площадью 560,0 кв. м., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок был предоставлен для завершения строительства кафе-бистро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисление арендной платы производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставкам, установленным актами муниципального образования 

<

адрес>, с применением коэффициентов, принятых для данного целевого назначения земельного участка.

Размер и порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в приложении № к договору, согласно которого к базовой ставке арендной платы, установленной в централизованном порядке, применяется коэффициент 4 (под объект общественного питания) на весь период действия договора.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании частично недействительным условия договора аренды земельного участка, было постановлено признать недействительным пункт 3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу и оценивается судом при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на сформированном в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером 16:50:090589:7, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах довод истца о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что земельным участком он не пользовался, опровергаются собранными по делу доказательствами. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка.

Согласно представленного истцом расчету, размер платы за пользование земельным участком определен, исходя из площади земельного участка 560 кв.м., разрешенного использования (строительство кафе-бистро) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Ставка земельного налога (1,5) с применением повышающего коэффициента (4) приняты в отсутствие каких-либо нарушений налогового законодательства, а потому доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

За период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 338270 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика сослался на истечение срока исковой давности как на основание для отказа истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» знал об использовании земельного участка ФИО1, что нашло отражение в решении Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании зарегистрированного права на земельный участок прекращенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, предшествующих трехлетнему сроку, до обращения истца в суд с настоящим иском (сдан для почтовой отправки ДД.ММ.ГГГГ). 

По требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Как усматривается из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений по неосновательному пользованию земельным участком составила 104690 рублей 48 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исчислены истцом в сумме 25908 рублей 19 копеек. Представленный истцом расчет процентов соответствует правилам, изложенным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде суммы неосновательного обогащения в размере 104690 рублей 48 копеек и процентов в сумме 25908 рублей 19 копеек.

Государственная пошлина от которой был освобожден истец в размере 3811 рубль 96 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104690 рублей 48 копеек и проценты в сумме 25908 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3811 рублей 96 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин