дело № 2а – 6913/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

с участием представителя административного истца ПАО «Банк УралСиб» – ФИО1 (дов. от 21.12.2016 г.), 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 (с/у № 501383),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ отменить постановление о принятии оценки от 04.08.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об обязании судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ отменить постановление о принятии оценки от 04.08.2017 года, указав следующее.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29.09.2014 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме: 

- основной долг – 230 090,63 руб.,

- проценты – 32 727,22 руб.,

- прочие неустойки – 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868, 18 руб. Итого 272 686, 03 руб. 

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения суда СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ обнаружено принадлежащее должнику имущество – транспортное средство марки Ниссан Террано, 1997 года выпуска.

Согласно постановлению СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 04.08.2017 г. полученное банком согласно штампу 11.08.2017 г., данное имущество оценено судебным приставом на основании заключения оценщика ООО «Экспертиза» в сумме 64 000 руб. 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», исходя из цен на авторынке в г. Уфе на аналогичные транспортные средства, считает оценку, принятую судебным приставом, заниженной.

Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ отменить постановление о принятии оценки от 04.08.2017 года, определить решением суда ненадлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласился. Просил положить их в основу решения суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 с заявленными уточненными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просит отказать по доводам отзыва. 

Административные ответчики Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, экспертное заключение № 1151/10-17, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа выданного Советским районный судом г. Уфы РБ по делу № 2-8801/2014 года, вступившего в законную силу 08.11.2014, где предметом исполнения является задолженность в размере 272 686, 03 руб. 

20.04.2016 года актом об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ, возбужденный в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа выданного Советским районный судом г. Уфы РБ по делу № 2-8801/2014 года, вступившего в законную силу 08.11.2014, где предметом исполнения является задолженность в размере 272 686, 03 руб. передан по территориальности в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. 

11.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ арестовано имущество должника- т/с Ниссан Террано, регистрационный знак 

<

***>.

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 от 04.08.2017 года принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Экпертиза» № 307П от 16.06.2017 г. об оценке арестованного имущества, которым стоимость транспортного средства Ниссан Террано установлена в размере 64 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ссылался на недостоверность последних, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1151/10-17 (лист 10 заключения) рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Террано составляет 213 000 руб. 

Данное доказательство по правилам статьи 84 КАС РФ не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости. 

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО5, нарушением прав и интересов взыскателя принятием данной оценки.

Отклоняя довод стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд первой инстанции исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по РБ обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Поскольку определением суда оплата за производство судебной экспертизы была возложена на административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд считает возможным взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ отменить постановление о принятии оценки от 04.08.2017 года удовлетворить.

Постановление о принятии оценки от 04.08.2017 года отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника – транспортного средства Ниссан Террано, регистрационный знак № двигатель №, год выпуска 1997, в размере 213 000 руб.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы: р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк», к/с 30101810300000000601, БИК 048073601. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина