Дело № 1-232-23

УИД № 75RS0004-01-2023-001077-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 13 лет, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

(18.11.2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 11.05.2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно данным ИВС ОМВД России по Шилкинскому району ФИО2 отбыл административный арест с 30.04.2023 года по 08.05.2023 года. 

ФИО2 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 15.10.2023 года, в период времени до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, пренебрегая ранее вынесенным решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ТOYOTACAMRY», имеющего государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по ул. Матросова в г. Балей Забайкальского края, где вблизи дома № 11 был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

15.10.2023 года в 22 час. 45 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действующим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО2 находясь по адресу: 

<

...> вблизи д. 11 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

При разъяснении подозреваемому ФИО2 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемым ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии адвоката, данное ходатайство удовлетворено дознавателем, о чем подозреваемый и прокурор уведомлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Говорин П.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Якимова С.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано ФИО2 18.11.2023 года в письменном виде, которое подписано им и защитником Говориным П.С. (л.д. 58). Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение об его удовлетворении (л.д. 59). Постановление вынесено 18.11.2023 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ подписано дознавателем, направлено ФИО2, адвокату, прокурору (л.д. 60-61). По окончанию дознания, в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимого, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное заместителем Балейского межрайонного прокурора 01.12.2023 года, вручено обвиняемому и его защитнику 06.12.2023 года.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.10.2023 года (т. 1 л.д. 3), протоколом 75 ВЗ № 007679 от 15.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), протоколом 75 СН №016782 от 15.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 30.04.2023 года (т. 1 л.д. 18), справкой ИВС МО МВД России по Шилкинскому району(т. 1 л.д. 19), протоколом допроса подозреваемого ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 20-21), протоколом допроса свидетеля Ч. (л.д. 44-46), протоколом допроса свидетеля И. (л.д.47-49) кроме того, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился, и требованиям уголовного закона, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 30.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 18).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.76). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 78), главой городского поселения удовлетворительно ( т.1 л.д.79), по месту бывшей работы в АО « Прииск «Соловьевский» положительно( т.1 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном

Вопреки позиции стороны защиты молодой возраст с учетом того, что ФИО4 на момент совершения преступления исполнилось 36 лет не является обстоятельством, смягчающим его наказание, и не предусмотрено в качестве такового ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку в настоящее время ФИО2 не трудоустроен, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 18.11.2023 года в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак №– переданный под ответственное хранение собственнику М. –разрешить к использованию законным владельцем.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный знак №– переданный под ответственное хранение собственнику М. –разрешить к использованию законным владельцем.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Щеглова О.Ю.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05 марта 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается по делу доказательствами, а именно копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 18).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.