АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО8 по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО6 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы, представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представления, мнение адвоката о законности постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, указав, что ущерб ему не возмещен, он был введен в заблуждение, учитывая его состояние здоровья при написании заявления в зале суда. Просит вынести справедливое решение на усмотрение Верховного Суда Республики Башкортостан. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление суда незаконно, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку достаточные основания для прекращения производства по делу отсутствовали. В ходе судебного разбирательства потерпевший и подсудимый просили производство по делу и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему возмещен ущерб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы (расписки), подтверждающие фактическое возмещение ущерба, тогда как именно возмещение ущерба для потерпевшего было основополагающим фактором для заявления соответствующего ходатайства о примирении. Сторона обвинения возражала против прекращения производства по данному делу, поскольку в рассматриваемом случае цели уголовного наказания не будут достигнуты в отношении ФИО1 Предлагает постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п.п.2, 3, ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в тайном хищении дата, около 16 часов 32 минут, из покупательской тележки, находящейся на территории, прилегающей к магазину ... по адресу: адрес, барсетки, стоимостью 2000 рублей и денежных средств в сумме 22575 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, которое было поддержано ФИО9, защитником, государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд первой инстанции, приобщив ходатайство потерпевшего к материалам уголовного дела, удовлетворил его, указав в постановлении, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО9 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.п.2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. 

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, претензий он не имеет, судиться не желает, вред заглажен.

Согласно протоколу судебного заседания по делу, ФИО1 вину признал частично, отрицая хищение 20 000 рублей, утверждая, что такой суммы в барсетке не было. Таким образом, по данному уголовному делу судом не была установлена похищенная у потерпевшего денежная сумма, а соответственно, размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба. 

В судебном заседании не выяснялось, в каком размере по делу был возмещен материальный ущерб потерпевшему. В заявлении сумма возмещенного ущерба Потерпевший №1 не указана, расписка о возмещении материального ущерба ФИО1 в материалах дела отсутствует, не предоставлена как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции не выяснялось, являются ли достаточными принятые ФИО9 меры по заглаживанию причиненного вреда, не нуждается ли потерпевший в каких-либо других действиях с стороны ФИО1

С учетом изложенного, судом преждевременно сделан вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий инкриминируемого ему деяния, которые могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные представление и жалоба потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО5

Справка: дело №...

Судья ФИО14