УИД 54RS0005-01-2024-005166-89

Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело № 13-1221/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

16.06.2025 истец ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-310/2025 исковые требования к ФИО1, ФИО4 об определении порядка общения с внуком удовлетворены частично. Судебный акт сторонами не оспаривался, в настоящее время решение вступило в законную силу.

Для защиты своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью.

В соответствии с заключённым соглашением, учитывая объём работы, исполненной адвокатом, истцом были оплачены денежные средства в размере 79 000 рублей.

Адвокатом была проведена работа в следующих объёмах: проведено консультирование с изучением и анализом документов, проведена подготовка к ведению дела в суде, подготовлен ряд процессуальных документов, а именно исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 79 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В доводах частной жалобы указывает на то, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам ФИО1 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которым не была дана какая-либо оценка, не учтено, что решением от 24.02.2025 по настоящему делу не было установлено, что ФИО1 оспаривал право ФИО3 на общение с ребенком, создавал какие-либо препятствия в их общении.

Доводы ФИО1 сводились лишь к тому, что нет никакой необходимости судебным решением устанавливать порядок общения между бабушкой (истцом) и внуком (сыном ФИО1), поскольку они и без судебного постановления общаются достаточное количество времени, как лично, так и по телефону без ограничений и запретов с его стороны.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3, целью которого является исключительно причинение вреда интересам ФИО1

Иск об определении порядка общения с ребенком был предъявлен ФИО3 к обоим родителям - ФИО1 и ФИО4, но требование о взыскании судебных расходов предъявлено только в ФИО1, а к своей дочери ФИО4 заявителем соответствующего требования не предъявлено.

Принимая обжалуемое определение о распределении судебных расходов, понесенных ФИО3, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание категорию спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично (л.д. 156-159).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2025.

Судом установлено, что согласно квитанции № 729002 от 12.06.2025, ФИО3 оплатила адвокату Архангельскому А.О. за оказание услуги в рамках соглашения по иску к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком в размере 79 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца Архангельского А.О., длительности судебных заседаний по делу (08.10.2024 с 09 час. 08 мин. до 09 час. 22 мин. (14 минут), 11.12.2024 с 11 час. до 11 час. 44 мин. (44 минуты), 27.01.2025 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 14 мин. (44 минуты), 24.02.2025 с 12 час. 40 мин. до 13 час. 33 мин. (53 минуты), объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 рублей, в связи, с чем взыскал указанную сумму в пользу ФИО4 с ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, со ссылкой на то, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истца, в защиту которых подан иск, несостоятельны.

Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением им прав истца, опровергаются материалами дела. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную процессуальную позицию, подавал отзыв на исковое заявление (л.д. 77), дополнение к отзыву на иск (л.д. 150-151), возражая против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку подача иска ФИО3 была обусловлена имеющимся между сторонами спором относительно порядка общения с несовершеннолетним внуком истца. Во внесудебном порядке указанный спор между сторонами не был разрешен, а решением суда исковые требования истца в этой части удовлетворены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова