Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда С.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

адрес> от 04 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. В доводах жалобы указывает, что он твердо встал на путь исправления, был переведен на облегченные условия отбытия наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Считает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 07 мая 2019 года из 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> для прохождения лечения. Постановлением 

<

адрес> от 13 мая 2022 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 16 октября 2023 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен не был, поскольку имеет инвалидность 2 группы. На меры воспитательного характера реагирует положительно, выводы для себя делает правильные. Участвует в проводимых среди осужденных культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда и учреждения. В добровольном порядке участвует в работах по благоустройству территории отделения и учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Возлагаемые поручения выполняет в полном объеме, проявляет разумную инициативу. В общении с представителями администрации, медицинским персоналом вежлив, тактичен. В коллективе поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций в коллективе не создает. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид поддерживает опрятным. Связь поддерживает с родственниками: братом В.Н.А. в установленном законом порядке. Исков по приговору суда не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Получил 7 поощрений. 

Вместе с тем, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил нарушение режимных требований, за что на него было наложено взыскание, которое в настоящее время снято. В 2024 году поощрений не получал, в 2022 году и 2023 году получал только по одному поощрению.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин