Судья р/с Кудрякова Л.И. № 22-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д. 

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступление прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кутовой И.В., поддержавшей представление прокурора частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд в нарушение требований ст. 56 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что наказание в виде штрафа поставит семью осужденной в тяжелое материальное положение, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению /п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ/. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, из которых двое малолетних, 

<

данные изъяты> а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и принял решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УКРФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, как следует из приговора, данные требования закона судом не были соблюдены. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Так как ФИО1 ранее не судима, ее следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Поскольку по делу не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд не вправе был назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что наказание в виде штрафа поставит семью осужденной в тяжелое материальное положение, поскольку выводы суда ничем не мотивированы, в приговоре не приведено конкретных данных, подтверждающих выводы суда в этой части, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, суд апелляционной считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначив ей штраф.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить его в минимально возможном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что наказание в виде штрафа поставит семью осужденной в тяжелое материальное положение. 

По ч. 1 ст. 238 УК РФ вместо наказания в виде лишения свободы назначить штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Т.Д. Карасева