Судья Кандрин Д.И. Дело № 22-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бутяйкиной Н.И.,

прокурора Филимоновой Ж.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 мая 2011 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней; 

2) 23 января 2013 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3) 10 апреля 2013 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 января 2013 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

4) 17 июля 2013 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 апреля 2013 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 22 марта 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

5) 25 января 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

6) 30 мая 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 июля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

7) 11 февраля 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) 05 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 февраля 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 03 августа 2020 года и отбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2020 года с 09 января 2020 года по 05 июня 2020 года из расчета один день за один день; неотбытая часть наказания на момент постановления обжалуемого приговора 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бутяйкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кувшинов осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 

<

дата> в г. Саранске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кувшинов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кувшинов считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие ряда установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и обстоятельств, характеризующих его личность, отсутствие гражданского иска, позицию потерпевшего, перед которым он извинился и который просил его строго не наказывать, категорию преступления, наличие только одного отягчающего обстоятельства – рецидива, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилов Д.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что 

<

дата> он и Р.Е.В. на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» приехали в сауну, где сняли номер и употребляли спиртное. Когда около 

<

дата> Р.Е.В. уснул, он решил покататься на его автомобиле и с этой целью взял из кармана его куртки ключи, открыл дверцу автомобиля, завел двигатель и поехал по городу, а затем вместе со своими знакомыми в купель 

<

адрес>, где искупались и употребили спиртное, после чего поехали в 

<

адрес> Республики Мордовия, по дороге он не справился с управлением, съехал с дороги и столкнулся с деревьями (т. 1 л.д. 120-123).

Приведенные показания соответствуют показаниям представителя потерпевшего Р.Е.В., пояснившего, что в сауну они с ФИО1 приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его отцу Р.В.Н. Брать автомобиль ФИО1 он не разрешал (т. 1 л.д. 195-197). 

Свидетели Б.Д.Н. и Б.Д.С. подтвердили, что около 

<

дата> они на автомобиле «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился Кувшинов, поехали в купель в районе 

<

адрес>, где искупались и употребили спиртное, затем направились в сторону 

<

адрес>, однако в пути Кувшинов не справился с управлением и съехал с дороги (т. 1 л.д. 139-141, л.д. 142-144).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра автомобиля, выемки свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 54-61, 203-216, 201), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, сведения о которых имелись в материалах дела, и отягчающего обстяотельства. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по своему размеру близко к минимально возможному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору он совершил до постановления приговоров от 

<

дата> и 

<

дата>, при этом суд руководствовался принципом частичного, а не полного сложения наказаний. 

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Мелешкина