Председательствующий: Кульков В.С. 22-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокуроров Витковской Е.О., 

ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Поляка П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2023 об отмене ФИО2, 

<

...> условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2022.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. 

Согласно представленному материалу, 11.10.2022 копия приговора в отношении ФИО2 поступила в филиал № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и была принята к исполнению. 20.10.2022 установлено, что по указанному в приговоре адресу ФИО2 не проживает, также ФИО2 не проживает по иным возможным адресам, полученным в результате запросов УИИ. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить ее местонахождение не удалось. 21.11.2022 данные материалы направлены в УФСИН России по Омской области для осуществления розыска осужденной. 15.12.2022 ФИО2 была объявлена в розыск.

Начальником филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 в соответствующем представлении поставлен вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2022. 

04.05.2023 Первомайским районным судом г. Омска представление УИИ удовлетворено. ФИО2 отменено условное осуждение по указанному выше приговору, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год. ФИО2 объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденной ФИО2, ссылаясь на то, что последняя фактически не уклонялась от явки в УИИ, не соглашается с постановлением. Указывает, что судом не учтено мнение ФИО2 относительно представления УИИ, которая не участвовала в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании не установлено, кто именно осуществил подпись в подписке о необходимости явки в УИИ, а также разъяснялись ли его подзащитной права и обязанности, возложенные на нее судом. Отмечает, что вопреки ч. 4 ст. 188 УИК РФ инспекцией принудительный привод ФИО2 не осуществлен, ее местонахождение не установлено. Указывает, что все розыскные мероприятия в отношении ФИО2 произведены в ноябре 2022 года, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросах в возможные места нахождения осужденной (СИЗО, ИВС, бюро несчастных случаев и др.) судом было отказано. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная инспектору, участвовавшему в судебном заседании, на представление интересов лица, вносившего представление о замене ФИО2 наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, представление УИИ оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст. помощник прокурора округа Витненко Ю.Д. просит оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что условно осужденная ФИО2 в течение испытательного срока скрылась от контроля инспекции, начальник уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку такое право прямо предусмотрено ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

По данному делу суд рассмотрел представление начальника филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, законность участия в суде первой инстанции представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции доверенности, сомнений не вызывает.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из представленных материалов, местонахождение ФИО2 длительный период времени не было установлено, так как по известным адресам, в том числе указанному в приговоре самой ФИО2, она не проживала. Данный факт подтвержден самой осужденной суду апелляционной инстанции. Материалами дела также подтверждено, что в отношении осужденной были проведены первоначальные розыскные мероприятия с 20.10.2022 года, сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области был проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению возможного места пребывания осужденной: осуществление выезда по всем известным адресам, отобраны объяснения лиц, направлены необходимые запросы и наведены соответствующие справки. В этой связи полнота проведенных мероприятий по установлению местонахождения ФИО2 сомнений не вызывает. Тот факт, что инспекцией не был осуществлен принудительный привод осужденной, на полноту проведенных мероприятий не влияет, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Поскольку по результатам первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 установлено не было, 15.12.2022 года она была объявлена в розыск (л.д. 55).

Объективных причин, по которым ФИО2 не имела возможности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию либо сообщить инспектору УИИ о невозможности своей явки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной о том, что она не знала о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в качестве уважительности причин неявки признаны быть не могут. Кроме того, из подписки (л.д.54), данной осужденной суду, следует, что ей разъяснена необходимость явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и последствия неисполнения приговора. Полагать о фальсификации данного документа суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

С учетом изложенного подлежит исключению из резолютивной части постановления указание об объявлении ФИО2 в розыск.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Из материала дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела по существу ФИО2 содержался под стражей в период с 29.08. 2022 по 19.09.2022, после чего при вынесении приговора от 19.09.2022 г. она была освобождена из-под стражи в зале суда. Указанный срок содержания под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежал зачету в отбытый срок наказания при отмене условного осуждения обжалуемым постановлением, что судом первой инстанции сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанный период времени в срок наказания ФИО2 по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иных изменений постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об объявлении ФИО2 в розыск.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 29.08. 2022 по 19.09.2022 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко