Дело № 2-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что

<

дата> произошло ДТП с участием а/м истцаToyota Camry, госномер 

<

номер>, а/м Nissan Tiida, госномер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>7, под управлением ФИО1, а/м Great Wall, госномер 

<

номер> и а/м ВАЗ 21150, госномер 

<

номер>. Согласно справке о ДТП от 

<

дата> виновным признан ФИО1, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и повреждены автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 300100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в «Армада Авто». В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, госномер 

<

номер> с учетом износа составляет 866838 рублей, величина УТС составляет 99777 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7500 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99990 рублей. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение 99990 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Разница между реальным ущербом и выплаченным составляет 566615 рублей, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 566615 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 8866 рублей. 

В последующем истец ФИО2 в лице 

<

ФИО>8, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 502030 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 8866 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в размере 502030 рублей признал, в остальной части иска просил отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием а/м истцаToyota Camry, госномер 

<

номер> под его же управлением, а/м Nissan Tiida, госномер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>7, под управлением ФИО1, а/м Great Wall, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>9 и а/м ВАЗ 21150, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>10 Автомобили получили значительные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Собственником автомобиля Toyota Camry, госномер 

<

номер> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 300100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Армада Авто», в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, госномер 

<

номер> с учетом износа составляет 866838 рублей, величина УТС составляет 99777 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7500 рублей, что подтверждается квитанцией - договор 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение 99990 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер 

<

номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 808500 рублей, стоимость без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 880400 рублей, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, ООО «АрмадаАвто» от 

<

дата> автомобиля Toyota Camry, госномер 

<

номер> могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>, величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Toyota Camry, госномер 

<

номер> на дату ДТП с учетом округления составляет 93530 рублей.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, ООО»Армада Авто» от 

<

дата> автомобиля TOYTA CAMRY госномер 

<

номер> могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>. 

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

В соответствии с положениями ч. 4 с. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502030 рублей, признанной Ответчиком, подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплаченная страховой компанией сумма не достаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Что касается расходов истца за составление независимой экспертизы в размере 7500 руб., то указанные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)), в связи с чем данные требования к виновнику ДТП незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Феникс», стоимость услуг составляет в размере 15000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> истец внес в кассу ООО «Феникс» сумму в размере 15000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО2 в суде представлял 

<

ФИО>8, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Феникс», что подтверждается трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно доверенности 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Феникс» доверяет 

<

ФИО>8 совершать от имени Общества действия указанные в доверенности, которая удостоверена генеральным директором 

<

ФИО>11 поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждении несения расходов на составления настоящей доверенности, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 

<

дата>, удостоверенная нотариусом 

<

ФИО>12, не содержит указание на представление интересов ФИО2 по конкретному делу, в связи с чем требования Истца о компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того истецпонес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8866 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик ФИО1 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере8220,30 рублей. 

Согласно определению суда от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+», затраты на проведение экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно ходатайства ООО ЭА «Дело+» оплата за проведение автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей не произведена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере502030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220,30 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» сумму в размере 25000 рублей за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья И.А. Марисов