Дело № 1-128/2017 года

Поступило в суд 22.03.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шеин М.Г.,

потерпевшего Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Платоновой В.А., представившей ордер № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в точно не установленное следствием время в период с 22-00 часов 27 октября 2016 года по 11-00 часов 28 октября 2016 года ФИО2 находился в квартире 

<

адрес>, где проживает Д.Н., и обратил внимание, что в комнате данной квартиры на столе находятся два сотовых телефона, принадлежащие Д.Н.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как находящийся в квартире Д.Н. находится в другой комнате, тогда же - в период времени с 22-00 часов 27 октября 2016 по 11-00 часов 28 октября 2016 года, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что Д.Н. не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, из корыстных побуждений из комнаты квартиры 

<

адрес> похитил принадлежащее Д.Н. имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge», стоимостью 30.000 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung Gear S», стоимостью 10.000 рублей,

- чехол, не представляющий материальной ценности,

- сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете,

- сим-карту оператора «Теле-2», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете, а всего имущества на общую сумму 40.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Д.Н., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба и желая, чтобы такие последствия наступили, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Н. значительный материальный ущерб в сумме 40.000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред; претензий к подсудимому он не имеет, извинения принял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Платонова В.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Шеин М.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 87); вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д. 62), по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 принес потерпевшей стороне извинения, загладил причиненный вред (л.д. 81,82); претензий материального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимому ФИО2 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон; юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Д.Н., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: