Дело № 2-1524/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просила: взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 290 920 руб. 34 коп.; расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 375 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопросов, связанных с взысканием судебных расходов по настоящему делу. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО3 (Ответчик), управлял транспортным средством Ниссан X-TRAIL COLUMBIA PREMIUM, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> проспект, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ФИО3 не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного средства, в результате чего совершил столкновение со специализированным транспортным средством «1992HR», г/н №, которое двигалось по 

<

адрес> проспект, со стороны д. Краузе в сторону 

<

адрес> чего от удара специализированное транспортное средство регистрационный знак 

<

***>) откинуло на транспортное средство «ЛАДА 219010 ГАДА ГРАНТА», регистрационный знак №), которое двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от удара специализированное транспортное средство регистрационный знак №) совершает наезд на препятствие (светофорный объект) с последующим опрокидыванием. Истцом указано, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №. В результате столкновения принадлежащий ФИО1 АнатО. автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2016 года выпуска, регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. После обращения Истца в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена страховая выплата в размере 82 200 (Восемьдесят две тысячи двести) рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, при повторном обращении, страховая выплата была пересмотрена и ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца перечислено 89 400 рублей. Общая сумма страховой выплаты составляет 171 600 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен Договор № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 462 520 рублей 34 коп. Истец ссылается на то, что размер осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на 290 920 рублей 34 копейки меньше размера вреда, фактически причиненного Ответчиком в результате ДТП, ввиду чего истец полагает подлежащей взысканию указанную сумму с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

НИССАН X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, г/н №, находящегося в собственности ФИО3 и под его управлением (л.д.76 – ответ 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>);

1992HR, г/н №, находящегося в собственности ООО МСЧ «Клиницист», под управлением ФИО5;

Лада Гранта, г/н №, находящегося в собственности истца ФИО1 под управлением ФИО6

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 14-15 – извещение о ДТП). 

Как следует из содержания Постановления № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО5., ФИО6 (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 ч. водитель ФИО3 управлял транспортным средством НИССАН X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, г/н №, двигался по ул. тюленина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> проспект 

<

адрес> при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного средства, в результате чего совершил столкновение со специализированным транспортным средством 1992HR, г/н №, находящимся под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чего от удара специализированное транспортное средство 1992HR, г/н № откинуло на транспортное средство Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО6 Далее от удара специализированное транспортное средство 1992HR, г/н № совершило наезд на препятствие (светофорный объект) с последующим опрокидыванием. Также в Постановлениях указано, что в действиях водителей ФИО5, ФИО6 нарушения ПДД отсутствуют (л.д. 16-17).

На основании Постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> (л.д. 79-81) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб. (л.д. 79-81). Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения (л.д. 82-85)

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н №, который принадлежит истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем транспортного средства НИССАН X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, г/н №, на момент ДТП являлся ответчика ФИО3 (л.д.76 – ответ 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>).

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> (л.д. 79-81), на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 111-113), на основании которого был составлен акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), в котором размер причиненного ущерба определен в сумме 171 600 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца двумя платежами: на сумму 82 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 89 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № составляет 462 520 руб. 34 коп. (л.д. 29-33).

Судом в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо, в котором ответчику предлагалось представить свои возражения на иск, и доказательства, подтверждающие указанные возражения, в том числе доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 167).

Кроме того, указанные доказательства ответчику предлагалось представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2). 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления не представлено. 

Ввиду изложенного, поскольку представленное истцом экспертное заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд принимает его в качестве в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. 

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, установленной Экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 520 руб. 34 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения 171 600 руб. составляет 290 920 руб. 34 коп.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 920 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АнатО. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 290 920 (двести девяносто тысяч девятьсот двадцать) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2025 года. 

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1524/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000166-70). По состоянию на 30.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу. 

По состоянию на 30.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу.