дело № 1-47/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 07 марта 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кондратьева А.Ф., предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ком.227, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего рабочим по договору подряда с ООО «

<

данные изъяты>», судимого:

17.05.2006 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

03.08.2006 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (25.08.2011 освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил грабеж имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности между МБДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО4 сорвав с её с шеи принадлежащую ей золотую цепочку массой 8,93 гр 585 пробы стоимостью 14 000 рублей и золотую подвеску массой 4,79 гр 585 пробы стоимостью 5 180 рублей. После совершенного открытого хищения ФИО3 скрылся с места совершенного преступления.

Указанными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в общем размере 19 180 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от своей девушки к себе домой, переходил дорогу в сторону проезда 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В этот момент его окликнула ранее не знакомая ему потерпевшая по делу ФИО4, он подошел к ней. ФИО4 находилась в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО4 попросила его проводить её до дома. Он согласился на её просьбу, взял её за руку и они вместе пошли в сторону магазина "

<

данные изъяты>". 

В пути следования он и ФИО4 вместе несколько раз падали, поскольку было скользко. Потом они присели на скамейку, покурили. Затем ФИО4 захотела позвонить по своему мобильному телефону, но обнаружила пропажу своего телефона. Так как он и ФИО4 не раз падали, он подумал, что Николаева могла выронить свой телефон где-то по дороге. Он сказал ФИО4, что пойдет и поищет телефон. Он прошелся по той дороге, по которой они до этого прошли вместе с ФИО4, но не нашел телефон и вернулся обратно к ФИО4, которая также сидела на скамейке. Потом ФИО4 попросила его набрать со своего телефона её номер телефона, но у него на своем телефоне не было денежных средств, поэтому он не смог этого сделать. Затем они встали и опять вместе пошли.

Они стали проходить между садиком и школой, на этом участке была горка. Он придерживал ФИО4 сзади, чтобы она не упала. В этот момент они поскользнулись и оба упали. В тот момент, когда они падали, он зацепился своей рукой за цепочку, которая была на шее ФИО4 и цепочка оказалась в его руке. Он не стал говорить об этом ФИО4, положил цепочку к себе в карман, после чего оттуда ушел. ФИО4 осталась там же.

Потом он пришел к себе домой, проверил содержимое кармана, обнаружил там цепочку с кулоном в виде иконки. 

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард, где сдал золотые изделия в залог на сумму 19 180 рублей. Вырученные от продажи золотых изделий деньги он потратил на свои нужды.

Признает свою вину в том, что он совершил у ФИО4 хищение золотой цепочки и золотой подвески, но считает, что совершил хищение тайно, а не открыто. Он полагал, что ФИО4 не заметила факт совершения им хищения у неё золотых изделий. Отрицает применение им насилия к ФИО4, ФИО4 он не толкал, не ударял. ФИО4 и он упали вместе, поскольку поскользнулись.

В счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, он добровольно уплатил ФИО4 1 000 рублей для ремонта поврежденной застежки на золотой цепочке. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена также другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного следствия показала следующее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

адрес>, где со своими знакомыми распивала пиво. В какой-то момент её знакомые ушли, а она осталась в кафе одна, продолжила распивать пиво. Через некоторое время, опьянев, она собралась домой и вышла из кафе на улицу. На улице в тот день шел ледяной дождь. Она прошла незначительное расстояние, было очень скользко, она падала.

В этот момент она встретила на улице ранее незнакомого ей подсудимого по делу ФИО3, которого она попросила проводить её до дома. ФИО3 согласился, они вместе пошли. Пока шли, падали, поскольку было скользко, потом вставали и шли дальше. В какой-то момент она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг». Она попросила ФИО3 набрать со своего телефона номер её телефона, но ФИО3 сказал ей, что у него нет денег на телефоне. Потом они пошли дальше, присели на скамейку, покурили и затем пошли дальше.

Пройдя еще некоторое расстояние, она и ФИО3 вновь вместе упали, поскольку поскользнулись. В тот момент пока она сидела на земле, ФИО3 сорвал с её шеи золотую цепочку, на которой была золотая подвеска в виде иконки из зеленого золота. Золотая подвеска упала. ФИО3 поднял золотую подвеску с земли и сказал ей: "Пить меньше надо". После этого, ФИО3 на её глазах положил цепочку и подвеску к себе в карман, развернулся и ушел в направлении той стороны, откуда они пришли на это место. Забирать принадлежащие ей золотые цепочку и подвеску она ФИО3 не разрешала.

Потом она встала, прошла некоторое расстояние, остановила проезжавшую мимо автомашину и попросила водителя довезти её до дома. Водитель довез её до её дома. Затем она забрала из дома коробку от пропавшего у неё сотового телефона, после чего пришла в полицию, где сообщила о случившемся.

Стоимость похищенной у неё ФИО3 золотой цепочки оценивает на сумму 14 000 рублей, стоимость золотой подвески оценивает на сумму 5 180 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ей хищением указанных золотых изделий составил 19 180 рублей, указанный материальный ущерб для неё является значительным.

Не может утвердительно говорить о том, что ФИО3 толкнул её в момент совершения хищения её золотых изделий. Считает, что ей показалось то, что ФИО3 толкнул её. Считает, что её падение при хищении у неё золотых изделий стало возможным из-за того, что она сама поскользнулась.

В ходе предварительного следствия всё похищенное у неё ей было возвращено следователем. Подсудимый также добровольно уплатил ей 1 000 рублей на ремонт застежки поврежденной цепочки. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать.

Аналогичные в целом показания потерпевшая ФИО4 дала и ранее в ходе предварительного следствия по делу, письменные показания которой были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.77-78, 91-95, 149-150, 169-173, 234-237).

Свидетель обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что работает она приемщиком-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>». Точно не помнит, в один из дней в 10-х числах ноября 2016 года она находилась у себя на рабочем месте. В ломбард пришел ранее знакомый ей ФИО3, который был одет в красную куртку. ФИО3 принес в ломбард изделия из золота: цепочку и кулон с оттенком зеленого золота с изображением иконы. ФИО3 заложил в ломбарде указанные золотые изделия, получил за них денежные средства в сумме 19 180 рублей. ФИО3 пояснил, что указанные золотые изделия не краденые. По факту приема в залог золотых изделий от ФИО3 ею был оформлен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО4 в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявитель просит помочь ей найти её золото, которое было похищено у неё неизвестным человеком.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 18) зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле домов №№ и 17 по 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится узкая тропинка, находящаяся между двумя детскими садами. Со слов ФИО4 на данном участке местности неизвестный парень сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), из помещения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> были изъяты, в том числе: золотая цепочка массой 8,93 грамм и золотая подвеска массой 4,79 грамм, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, в том числе: золотой цепочки массой 8,93 грамм и золотой подвески массой 4,79 грамм, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140, 141-145), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.146).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), ФИО3 сообщил о том, что он признается и раскаивается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находясь между школой № и детским са

<

адрес> при падении ранее незнакомый ему женщины, случайно сорвал с её шеи золотую цепочку, и воспользовавшись тем, что женщина была в состоянии алкогольного опьянения и не заметила данного факта, решил ей золотую цепочку не возвращать. В последующем золотую цепочку он сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята куртка красного цвета (л.д.223), которая была осмотрена (л.д.224-225, 226), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.227).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3, признавая факт совершенного хищения имущества ФИО4, показал, что указанное хищение он совершил тайно.

Защитник подсудимого – адвокат Кондратьев А.Ф., исходя из показаний его подзащитного, просил суд квалифицировать действия его подзащитного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем, проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимого и его защитника.

Совершенные подсудимым в отношении потерпевшей действия носили противоправный, корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). Исследованными по делу доказательствами суд также считает подтвержденным, что подсудимый совершил эти действия открыто, в присутствии потерпевшей ФИО4, которая наблюдала за преступными действиями подсудимого. Сам ФИО3 также заведомо осознавал, что его действия, связанные с хищением имущества ФИО4 являются открытыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил хищение имущества ФИО4 открыто, т.к. совершил грабеж. 

В результате совершенного хищения имущества ФИО4 потерпевшей был причинен материальный ущерб в общем размере 19 180 рублей, который исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением в отношении потерпевшей ФИО4 насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил суд переквалифицировать предъявленное подсудимого обвинение на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что исследованные по делу не подтверждают применение подсудимым насилия в отношении потерпевшей при совершении открытого хищения имущества потерпевшей.

Суд соглашается с указанными выводами государственного обвинителя, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства не признал применение им какого-либо насилия в отношении потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства также не подтвердила факт применения в отношении неё подсудимым какого-либо насилия при совершении преступления. Потерпевшая показала, что она сама упала на землю, поскольку находилась в состоянии опьянения и поскользнулась из-за обледеневшей дороги. ФИО4 показала, что её показания на стадии предварительного следствия о том, что её толкнул ФИО3, являлись лишь её предположением.

Иных доказательств, подтверждающих применение подсудимым насилия в отношении потерпевшей ФИО4 при совершении открытого хищения имущества потерпевшей, по делу не имеется. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) подтверждает лишь факт наличия у потерпевшей телесного повреждения (кровоподтека левого предплечья), образование которого могло и в результате самостоятельного падения ФИО4 на ледяную поверхность земли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение подсудимым хищения имущества ФИО4 с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья не нашло своего подтверждения. 

С учетом этого, предъявленное подсудимому обвинение суд переквалифицирует на ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.3, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый имеет место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб и заявлений в его адрес не имеется, но неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, по отбытию которого ФИО3 был освобожден из исправительного учреждения в 2011 году, подсудимый характеризовался отрицательно: трудоустроиться желания не имел, поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д.203-221).

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, наказание по которым ФИО3 отбывал в местах лишения свободы. 

С учетом этого, указанные непогашенные судимости ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ влекут за собой признание рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «и» ч.1 – его явку с повинной (л.д.168), согласно п. «к» ч.1 – совершение им действий, направленных на заглаживание потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, связанные с добровольной уплатой потерпевшей 1 000 рублей (л.д.238), согласно ч.2 – раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), а также требования ч.1 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит. С учетом этих же обстоятельств суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.53.1 УК РФ).

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд назначает согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой адвокату ФИО2 вознаграждения за защиту ею подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия (л.д.80, 254).

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ и препятствующих взысканию процессуальных издержек с ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- золотые цепочку и подвеску, возвращенные потерпевшей ФИО4 (л.д.156) – оставить у неё же,

- куртку красного цвета, возвращенную по принадлежности ФИО3 (л.д.229) – оставить у него же,

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный в ООО «

<

данные изъяты>» – оставить там же.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченные адвокату ФИО2 за участие в ходе предварительного следствия по защите интересов осужденного ФИО3

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов