Дело № 1-966/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 05 октября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Митюшиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13 мая 2009 года №365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком Е-592-НТ/53, в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п.п.2.1.1 п.2.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», с целью незаконного приобретения для дальнейшего хранения и использования поддельного водительского удостоверения, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2019 года по 23 часа 59 минут 30 апреля 2019 года, находясь внутри станции метро «Обводный канал» в г.Санкт-Петербург, оставил неустановленному гражданину заявку на приобретение поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей и оставил свою фотографию.

После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из дней в указанный выше период времени, находясь внутри станции метро «Обводный канал» в г.Санкт-Петербург, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от 01 февраля 2019 года, предоставляющее право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, CE, C1E, М, бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск продукции данного вида, на имя ФИО2, содержащее его (ФИО3) фотографию, тем самым незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего использования.

Далее, действуя в продолжение преступного умысла, с момента незаконного приобретения указанного заведомо поддельного водительского удостоверения в период времени с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2019 года по 10 часов 00 минут 21 июля 2020 года ФИО3, в нарушение вышеуказанных норм умышленно незаконно хранил его во внутреннем кармане надетой на нем куртки, передвигаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также незаконно хранил его в куртке по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> и находясь в автомобиле «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, до момента его использования.

В продолжение своего преступного умысла, 21 июля 2020 года, около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь у дома 

<

адрес>, управлял автомобилем «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком Е-592-НТ/53, имея при себе незаконно приобретенное им (ФИО3) и незаконно хранившееся при нем указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое в продолжение своего преступного умысла по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО13 о предъявлении документа на право управления указанным транспортным средством, в нарушение вышеуказанных норм умышленно, с целью использования заведомо подложного удостоверения, предоставляющего право на управление вышеуказанным транспортным средством, в указанный период времени предъявил, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО3 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО3 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, 

<

данные изъяты> 

С учетом поведения ФИО3 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО3 вменяемым.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения данного вида основного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания по правилам ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Преступление, за совершение которого в настоящее время осуждается ФИО3, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В настоящее время данное наказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 августа 2018 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО3 необходимо избрать меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежную сумму 5000 рублей, подлежащую выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Митюшиной Е.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 в ходе дознания (3750 рублей), а также в ходе рассмотрения дела судом (1250 рублей). 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316, ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 27 дней. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Шимский муниципальный район Новгородской области;

- не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова