№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 06 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО25, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО11, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего по найму, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 

освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 

освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил); 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества: два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одно - с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, снял с проушины для навесного замка металлический предмет, который служил в роли запирающего устройства, после чего рукой открыл входную дверь дома и незаконно проник в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из сумки, лежащей на кровати под матрасом забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около комнаты администратора гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, зашел через незапертую дверь в комнату администратора вышеуказанной гостиницы, то есть незаконно проник в помещение, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл ящик письменного стола, откуда забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около гостиничного номера 300 гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – гостиничный № указанной гостиницы, являющийся временным жилищем Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, зашел через незапертую дверь гостиничного номера 300 гостиницы 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник во временное жилище Потерпевший №2, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взял с тумбы непредставляющий материальной ценности для потерпевшей женский кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 18 755 рублей и не представляющие материальной ценности различные дисконтные карты и банковская карта ПАО «Сбербанк», и забрал себе, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество и денежные средства в сумме 18 755 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18 755 рублей.

Кроме того, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, из кармана жилетки, висевшей на вешалке забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, и уточнив, что кражи совершены им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, за исключением кражи у Потерпевший №4, в квартиру которого он зашел без цели хищения, предварительно постучав в дверь.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.34-37, т.2 л.д.119-120, т.3 л.д.65-66), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.43-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с дороги он увидел, что хозяйка данного дома находится в огороде. Он подошел ближе к забору и увидел, что в огороде находится бабушка и рядом никого нет. В этот момент он решил зайти к ней домой и взять что-либо ценное. Он зашел в ограду дома через калитку, далее подойдя к входным дверям вышеуказанного дома, увидел, что дверь входная в дом закрыта не на замок, а на обычную железку. Он посмотрел по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, рукой снял данную железяку. Зашел в дом, прошел в спальню и в шкафу в вещах он стал искать что-либо ценное, но ничего не нашел. Далее он подошел к кровати, которая расположена на кухне, и под матрасом обнаружил женскую сумку черного цвета, но он не смог открыть внутренний карман этой сумки. Тогда он со стола взял нож и сделал порез, через который вытащил пакет внутри которого лежали деньги, взял он несколько купюр номиналом 5000 рублей, то есть взял не всю сумму денег, которая находилась в пакете. После чего пакет с оставшимися деньгами обратно положил в сумку, а сумку положил под подушку, так как торопился и боялся, что его увидят. Далее он вышел из дома, закрыл дверь на железку и ушел. По пути он посчитал похищенные деньги, их было 70 000 рублей. Похищенные деньги он потратил. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.119-122) следует, что вход в ее дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется через веранду, в которой имеется деревянная дверь с металлической петлей с отверстием для проушины и сама проушина. Когда она куда-то уходит, то всегда закрывает данную дверь путем накладывания металлической петли на проушину, в которую вставляет железяку, а не замок. Напротив входа в веранду расположена входная дверь в дом, которую в летний период она не закрывает. Около 15 лет она с пенсии копила денежные средства, накопила 150 000 рублей разными купюрами, в основном по 5000 рублей. Данные деньги она хранила в пакете, который лежал в ее черной сумке, а именно в отделении (кармане), закрытом на плохо работающий замок. Сумку она всегда хранила под матрасом кровати, которая расположена на кухне в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла работать в огород и закрыла входную дверь в веранду дома вышеуказанным способом, дверь в дом не закрывала. В огороде она была примерно 3 часа. Когда она вернулась с огорода, увидела, что дверь веранды закрыта вышеуказанным способом, но неплотно, это ей показалось подозрительным. Зайдя в дом, она обнаружила, что на кухне разбросаны ее вещи. После чего она подошла к кровати, и под подушкой на покрывале обнаружила свою сумку. Она сразу же открыла сумку, увидела, что отделение (карман) имел порез, далее она вытащила пакет с деньгами и стала пересчитывать, в пакете не хватало 70000 рублей. Далее она прошла в спальню и обнаружила, что двери шкафов открыты. И тогда она поняла, что в доме кто-то находился, нашел ее сумку с деньгами и похитил деньги. Причиненный ущерб в сумме 70 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 35 000 рублей, иного дохода у нее нет, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей. Поясняет, что она не стала сообщать про данный факт в отдел полиции, так как она очень старая и после хищения она заболела, рассказала об этом только своей внучке. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и спросили у нее, о том, не пропадали ли у нее дома из сумки черного цвета деньги в сумме 70 000 рублей. После этого, она рассказала им о происшедшей краже денег. От сотрудников полиции она узнала, что в ее дом проник незнакомый ей ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.126-128), следует, что в ходе ОРМ была получена оперативная информация о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки он проехал по данному адресу, опросил Потерпевший №3 и ее внучку ФИО9, они подтвердили факт хищения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №3 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-112) осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра изъята женская сумка черного цвета, которая в дальнейшем осмотрена (т.2 л.д.72-98), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99) и возвращена потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.2 л.д.100-101, 102). При осмотре установлено наличие внутри сумки отделения (кармана), на котором сбоку имеется небольшой порез. ФИО2, участвующий при осмотре, пояснил, что осматриваемую сумку он нашел под матрасом в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не смог открыть отделение (карман) сумки, сделал порез, достал пакет и похитил из него деньги в сумме 70000 рублей. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств, значительно превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3, являющейся пенсионеркой. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.230-233, т.2 л.д.119-120, т.3 л.д.65-66), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.43-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он шел мимо гостиницы «Авторейс», которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес> и решил зайти в гостиницу. Он подошел к двери, дернул ее рукой, она оказалась открытой. После чего, он зашел в гостиницу, прошел в правую от входа сторону, где было небольшое помещение. Зашел в это помещение, увидел письменный стол с различными бумагами и предметами, но ничего ценного не увидел. Тогда он открыл один из ящиков письменного стола, увидел, что внутри лежат денежные средства в сумме 4500 рублей (1 купюра номиналам 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей). Он решил похитить данные деньги, взял их и положил к себе карман куртки. После чего вышел из гостиницы, похищенные деньги он потратил на свои нужды. Заходить в гостиницу и брать деньги ему никто не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-47) следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1», у него имеется в собственности гостиница «АвтоРейс», которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В бизнесе ему помогает его жена Свидетель №7 В начале июля 2023 его жена взяла на стажировку на должность администратора Свидетель №9, которая вышла в первый раз на смену ДД.ММ.ГГГГ. Смена длится до 08 утра следующего дня. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему его жена Свидетель №7 сообщила, что с администраторской их гостиницы похитили деньги из выдвижного ящика стола и прислала ему видео. Время на видеозаписи не совпадает с реальным временем, т.е на видеозаписи время идет вперед на 23 минуты. В ходе просмотра им было установлено, что около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (реальное время), неизвестный ему мужчина зашел в гостиницу, а в 06 часов 06 минут данный мужчина, находясь в администраторской, открыл первый ящик письменного стола и взял денежные средства, пересчитал их, далее открыл средний ящик, но там ценного ничего не было, закрыл и быстро ушел из гостиницы. Брать деньги ему никто не разрешал, также никто не разрешал ему заходить в администраторскую. Было похищено 4500 рублей, эти деньги принадлежали ему как хозяину гостиницы, были получены от проживающих. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-51) следует, что она дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-55), следует, что она устроилась на работу администратором в гостиницу «

<

данные изъяты> которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее первая смена, с 18 часов до 08 утра следующего дня. В 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входные двери на ключ. Около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ она открыла входные двери в гостиницу, а сама пошла на второй этаж гостиницы. Когда она поднялась на второй этаж гостиницы, то дверь в администраторскую была приоткрыта. На втором этаже она была примерно около 5 минут, далее спустилась на первый этаж, ничего подозрительного не заметила, зашла в администраторскую и начала перебирать на столе бумаги, затем она открыла выдвижной верхний ящик и обнаружила, что там нет денежных средств в сумме 4500 рублей, купюры были номиналом 1 купюра номиналом 2000 рублей, 2 купюры номиналом 1000, 1 купюра номиналом 500 рублей. Указанные деньги были получены от проживающих в гостинице, т.е. оплата за номера, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она положила их в данный ящик. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на смену пришла администратор Свидетель №8, они вместе стали просматривать записи камер видеонаблюдения в гостинице «Авторейс». При просмотре они увидели, что около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (реальное время), неизвестный им мужчина зашел в гостиницу, прошел в администраторскую, открыл первый ящик письменного стола, взял оттуда денежные средства и быстро ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.56-59) следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №9

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-61) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 4500 рублей в служебном помещении гостиницы «Авторейс» по 

<

адрес> в Горно-Алтайске после просмотра записей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в вышеуказанной гостинице, он проколом изъятия изъял видеозаписи на флэш-накопитель, далее записал на оптический диск CD-R.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-68), свидетель Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск CD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «АвтоРейс», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> РА, который в дальнейшем был осмотрен (т.2 л.д.72-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99). При просмотре видеозаписей установлено, что в 06 часов 28 минут (реальное время - 06 часов 05 минут) ДД.ММ.ГГГГ мужчина зашел в гостиницу, а в 06 часов 06 минут (реальное время) данный мужчина зашел в администраторскую и около 06 часов 07 минут (реальное время) открыл первый ящик письменного стола и взял денежные средства, пересчитал их, далее открыл средний ящик, но там ценного ничего не было, закрыл и быстро ушел из гостиницы. ФИО2, участвующий при просмотре видеозаписей, пояснил, что на видеозаписях изображен он.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-33) осмотрено место совершения преступления – комната администратора гостиницы «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения и просившего исключить из обвинения «незаконное проникновение в иное хранилище», суд находит указанную позицию обоснованной, изменяет обвинение в указанной части и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, незаконно проник в комнату администратора гостиницы 

<

данные изъяты> похитив денежные средства в сумме 4500 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.5-8, т.2 л.д.119-120, т.3 л.д.65-66), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.43-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проходя мимо гостиницы 

<

данные изъяты> которая расположена в районе площади им. Ленина в 

<

адрес>, он решил зайти в вышеуказанную гостиницу, для того, чтобы взять что-либо ценное. Дверь гостиницы была открыта, он зашел, по лестнице поднялся вверх, решил посидеть на диване, покараулить, чтобы кто-либо вышел из номера, а он в этот момент зашел в номер и взял что-либо ценное. Сидел он примерно около 10-15 минут. Далее из номера № вышла незнакомая ему женщина и зашла в уборную комнату. После чего он пошел в номер, дверь не была закрыта на ключ, он зашел и справа от входа на тумбе увидел кошелек красного цвета и решил его похитить. Он огляделся по сторонам, понял, что никто не наблюдает, взял данный кошелек, вышел из номера и пошел в сторону выхода. Далее он вышел из гостинцы, уже по дороге открыл кошелек, увидел, что там имеются денежные средства, но сколько именно там было он не знает, и тогда он решил, что их потратит. Брать кошелек с деньгами ему никто не разрешал, он понимал, что этот кошелек с деньгами чужой, но все равно их взял. Кошелек он спрятал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что еще было в кошельке, помимо денег, он не помнит. Далее к нему на улице подошли сотрудники полиции и сказали, что необходимо пройти в отдел полиции, что он и сделал, в ходе беседы он признался, что он совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. При нем имелись деньги, которые он похитил в гостинице ФИО3. Находясь у следователя в кабинете он посчитал деньги, общая сумма составила 18 755 рублей, т.е. именно эту сумму он похитил. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.85-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в 

<

адрес> в командировку, заселилась в гостиницу 

<

данные изъяты> которая расположена по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в номере №, который расположен на 3 этаже. С собой у нее был кошелек женский красного цвета, внутри которого в отделении лежали деньги не больше 20 000 рублей, но точную сумму она назвать не сможет, какими купюрами не помнит, но помнит, что там были купюры по 5000 рублей. Также в кошельке лежала ее банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, возможно были еще какие-либо дисконтные карты или мелочь. В вышеуказанной гостинице в номере нет туалета, то есть туалет находится в другом месте, чтобы сходить, то нужно выйти из номера. Около 21 часа она выходила из номера для того, чтобы набрать воду из кулера и заметила, что на диване сидит незнакомый ей мужчина. Затем она набрала воду и вернулась в номер. Далее спустя какое-то время, около 21 часа 15 минут она вышла из номера и направилась в туалет, дверь на ключ не закрыла. В туалете она находилась около 5 минут, вернулась в номер, ничего подозрительного не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она обнаружила, что нет ее кошелька красного цвета с деньгами. В последний раз она его видела около 21 часа, тот лежал на поверхности тумбы в номере гостиницы, где она проживала. Далее она стала его искать, но его нигде не было. И тогда она поняла, что у нее ее кошелек с содержимом похитили, когда она выходила в туалет и не закрывала на ключ свой номер. Далее около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она спустилась на ресепшен и сообщила администратору, что у нее пропал кошелек из номера, и они стали смотреть записи камер видеонаблюдения. В ходе просмотра они обнаружили, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу зашел какой-то незнакомый им мужчина, далее тот поднялся по лестнице на третий этаж. Далее они увидели, что данный мужчина около 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ходит по третьему этажу и дергает дверь каждого номера в гостинице, но все номера были закрыты. Около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина подошел к ее номеру №, рукой взялся за ручку двери, дверь открылась, и он зашел в номер. В этот момент она ходила в туалет и не закрыла свой номер. В номере он был всего одну минуту и около 21 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из ее номера. После чего, сотрудники гостиницы вызвали сотрудников полиции. Поясняет, что кошелек красного цвета для нее никакой материальной ценности не представляет. Внутри кошелька была одна ее банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она сразу же заблокировала, т.е. карта для нее никакой материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ей известно, что у данного мужчины изъяли ее денежные средства в сумме 18 755 рублей (потратить он их не успел) и ее кошелек красного цвета с содержимым. Таким образом, она точно может сказать, что в ее кошельке были денежные средства в сумме 18 755 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, иного дохода нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5-М., администратора гостиницы 

<

данные изъяты> допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.89-90) следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах ее обращения к администратору и просмотра видеозаписей, уточнив, что время на видеозаписи соответствует реальному времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4-К., работающей в гостинице 

<

данные изъяты> допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ресепшене в гостинице, узнала, что у женщины с номера 300 похищен кошелек с деньгами, и сообщила об этом в полицию по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по 

<

адрес>, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.93-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы и около 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о краже имущества по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в гостинице, он проколом изъятия изъял оптический диск CD-R c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гостиницы «ФИО3» по 

<

адрес>. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101) свидетель Свидетель №1 добровольно выдал изъятый им протоколом изъятия (т.1 л.д.79-80) оптический диск CD-R c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гостиницы «ФИО3» по 

<

адрес>, который в дальнейшем был осмотрен (т.2 л.д.72-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99). При просмотре видеозаписей установлено, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу зашел мужчина и направился к лестнице, ведущей на верхние этажи; далее данный мужчина около 21 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ходит по третьему этажу и дергает дверь каждого номера в гостинице, но все номера закрыты; около 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина подошел к номеру, рукой взялся за ручку двери, дверь открылась, и он зашел в номер; в номере мужчина был одну минуту и около 21 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из номера. ФИО2, участвующий при просмотре видеозаписей, пояснил, что на видеозаписях изображен он.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №2 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76) следует, что осмотрено место совершения преступления – номер гостиницы «ФИО3» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай - №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-21), с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где под кустами дерева, на которое указал ФИО2, обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета, который со слов ФИО2 он похитил в гостинице «ФИО3». Изъятый женский кошелек красного цвета с различными дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк» в дальнейшем осмотрен (т.2 л.д.72-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-15) ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 18 755 рублей (3 купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 5 рублей), которые в дальнейшем осмотрены (т.2 л.д.72-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.99).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, c незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, незаконно проник во временное жилище - номер гостиницы «ФИО3» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.55-58, л.д.119-120, т.3 л.д.65-66), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе Автовокзала в 

<

адрес>. Далее в это же время он зашел в дом, который расположен в районе Автовокзала, но какой именно был дом и какой подъезд он не помнит. Дверь подъезда была настежь открыта, он зашел в подъезд к своему знакомому ФИО26, но точно где тот мог жить он не знал, только предполагал. Поднялся на 3 этаж и увидел, дверь в квартиру приоткрыта, и подумал, что тот может жить в данной квартире, и решил зайти к своему знакомому. Зайдя в квартиру, он осмотрелся и понял, что это не квартира его знакомого. Он увидел вешалку, на которой висели различные вещи, после чего он стал осматривать данные вещи и увидел, что в кармане безрукавки серого цвета лежат деньги. Он решил данные деньги взять себе, вытащил их, посчитал и забрал. Деньги были в сумме 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей и 2 купюры по 500 рублей). Также в кармане была банковская карта, он ее тоже похитил. Далее он вышел из квартиры. Были ли хозяева в квартире, он не знает, никого не видел и его также никто не видел. Умысел у него возник на хищение только тогда, когда он уже находился внутри квартиры. Далее он пошел по своим делам, деньги потратил на свои личные нужды. Вышеуказанной банковской картой он расплатился в магазине «Мария-Ра», «Эконом Плюс», «Магнит» на общую сумму 759 рублей 99 копеек, затем он ее выкинул.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.62-67) ФИО2 указал место совершения кражи денег - 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, и дал в целом аналогичные показания, уточнив, что квартира находилась на 4 этаже, в допросе он ошибочно указал, что на 3 этаже, так как как не помнил, а когда приехал на проверку показаний, то вспомнил и указал правильно, а также, что дверь в квартиру была плотно прикрыта, но не закрыта на ключ, и то, что наличные деньги он похитил в сумме 4000 рублей (1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра - 1000 рублей, 2 купюры - 500 рублей).

Суд, оценивая показания ФИО2, находит их в целом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, за исключением его показаний о хищении денег в сумме 3 000 рублей в квартире, расположенной на 3 этаже, дверь которой была приоткрыта, которые в указанной части суд находит недостоверными, опровергающимися его показаниями, данными при проверке показаний на месте, и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.166-169, л.д.170-172), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он своей внучке дал денежные средства в сумме 500 рублей на личные расходы, а остальные наличные деньги в сумме 4000 рублей - 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей он положил в верхний правый карман жилетки и повесил на вешалку, которая расположена в коридоре квартиры. Жилетка светлая, сетчатая, т.е. прозрачная и видно, что в кармане лежат деньги, также в данном кармане лежала его банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, на счете карты были деньги в сумме 24 065 рублей 94 копейки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ его внучка ушла, он закрыл входную дверь, но не на замок, и был дома один. Около 21 часов 30 минут его внучка Свидетель №6 и ее сожитель Свидетель №10 пришли домой, и они легли спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 ушел на работу, по его словам, прикрыл дверь, не закрывая ее на ключ. Он и внучка были дома, не выходили на улицу. Когда он находился в зале и смотрел телевизор, на его сотовый телефон стали приходить уведомления о списании с его карты денежных средств: в 11 часов 12 минут списание на сумму 400 рублей в «EKONOM-PLYUS»; в 11 часов 20 минут списание на сумму 140 рублей в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в 11 часов 26 минут списание на сумму 219 рублей 99 копеек в магазине «Магнит» в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Итого списание было на сумму 759 рублей 99 копеек. Далее он подошел к своей жилетке и обнаружил, что в кармане нет его карты банковской и вышеуказанных денег, т.е. карман был пустой. Далее он зашел в комнату к внучке, и сказал ей, что с его карты списываются деньги. Внучка взяла его сотовый телефон, заблокировала карту. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д.173-176) и Свидетель №10 (т.1 л.д.173-176, л.д.177-179), допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.177-179) следует, что они дали аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №4 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №4 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-154) осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения и просившего исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», суд находит указанную позицию обоснованной, изменяет обвинение в указанной части, исключает указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно средней тяжести и два тяжких преступления, ранее судим, УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2: активное способствование расследованию всех преступлений, активное способствование розыску добытого им в результате кражи у Потерпевший №2 имущества (женского кошелька с содержимым), добровольную выдачу похищенных у Потерпевший №2 денежных средств, добровольную возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО2: по ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ - рецидива преступлений, по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ - опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты ФИО10, ФИО11 по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии: ФИО10 - 2184 рубля, ФИО11 в размере 22792 рубля, в суде – 14056 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый не возражал их оплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 39032 рубля в доход государства. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) – два года девять месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – один год девять месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) – два года три месяца лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 39032 (тридцать девять тысяч тридцать два) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Авторейс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «ФИО3» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Эконом Плюс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, светокопипи в количестве 4 штук с информацией о списании денежных средств по банковской карте Потерпевший №4, – хранить в уголовном деле;

- мужскую обувь, мужскую футболку, возвращенную под сохранную расписку ФИО2, - оставить в его распоряжении; 

- денежные средства в сумме 18755 рублей, женский кошелек красного цвета с содержимым, – вернуть потерпевшей Потерпевший №2;

- женскую сумку черного цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №3, под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий М.Н. Соколовская