РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 ноября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СТСН «Простор» о признании незаконными взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к СТСН «Простор» о признании незаконными решений расширенного заседания правления СТСН «Простор» от /дата/ и части решений принятых на общем собрании членов СТСН «Простор» /дата/.

В обоснование исковых требований указали, что не согласны с взносами, установленными на указанных собраниях, полагая их необоснованными. Указали, что целевые взносы не могут быть установлены на расширенном заседании правления, а принимаются только по решению общего собрания членов товарищества. Считают, что оснований для дополнительного целевого взноса на ремонт КРУн не имелось, как и иных взносов, установленных решением общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала пояснив, что хозяйственные нужды входят в смету членских взносов оплачиваемых ежеквартально, а также имеется фонд из членских взносов на непредвиденные расходы. О собрании ей стало известно /дата/ из ответа ревизионной комиссии.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление пояснив, что в СТСН два вида взносов, а именно членские и целевые. Все налоги и сборы включаются в членские взносы, а на экстренные ситуации, к которым она относит профилактику КРУНа, формировались сборы отдельной статьей, в пределах взносов. Считает, что оплату налогов и непредвиденных расходов необходимо исчислять из членских взносов. Указала, что о собрании ей стало известно только в /дата/ года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что все расходы, в том числе непредвиденные включались в членские взносы. О собрании ей стало известно только в /дата/ года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов на основании ордеров ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что в протоколе общего собрания от /дата/ присутствуют юридически значимые вещи истцы узнали только /дата/. Полагала, что действия ответчика по установлению дополнительных взносов незаконны.

Представитель ответчика СТСН «Простор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Также указала, что расходы на хозяйственные нужды не были включены в смету членских взносов, в связи и с чем двойного требования об оплате взносов не возникло. Взнос на ремонт трансформатора по /данные изъяты/ рублей, был утвержден в экстренной ситуации в связи с чем собрано расширенное заседание правления /дата/ Указала на отсутствие нарушений при проведении собрания.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Простор» от /дата/ и расширенного заседания правления от /дата/, только /дата/ (л.д. 32), т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку шестимесячный срок оспаривания решения собрания от /дата/ истек /дата/, а решения от /дата/ истек /дата/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Истцы указали, что обращались к председателю СТСН с заявлениями о предоставлении протокола общего собрания, однако ответ получили только в /дата/ года при предоставлении ревизионной комиссией СТСН копий протоколов. Указанную дату истцы просят считать датой, когда они узнали о нарушенном праве. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов, поскольку, как следует из переписки, представленной в материалы дела, истцы знали о проведенном собрании и установленных дополнительных взносах в ноябре 2018 года. Суд также учитывает, что истцы с ходатайством о восстановлении срока обжалования решений собраний не заявили. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства в подтверждение нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, влекущих в соответствии со ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ признание решения собрания недействительным или ничтожными.

Согласно п. 8 Устава СТСН «Простор» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более /данные изъяты/ % членов товарищества или уполномоченных товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов СТСН «Простор» от /дата/ на собрании зарегистрировалось /данные изъяты/ человека из /данные изъяты/ членов СТСН. 

Таким образом, на собрании присутствовало /данные изъяты/ % членов товарищества, что не отрицалось истцами.

По вопросу № 9 об утверждении сметы и плана работы на /дата/ ФИО8 предложила установить целевой взнос на земельный налог за земли общего пользования в размере /данные изъяты/ руб. и целевой взнос на хозяйственные расходы в размере /данные изъяты/ руб. 

Указанные взносы оспариваются истцами.

Как следует из протокола общего собрания, указанные спорные целевые взносы утверждены единогласно.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из протокола общего собрания членов СТСН «Простор» от /дата/, при проведении собрания был избран председатель ФИО9, секретарь собрания – ФИО10, счетная комиссия была избрана в составе 1 человека (ФИО11).

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении доводов истцов о несогласии с установленными целевыми и членскими взносами, поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление членов СТСН, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования, в связи с чем полагает, что процедура созыва и проведения общего собрания членов СТСН «Простор» нарушена не была; указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения расширенного заседания правления от /дата/, суд также учитывает отсутствие нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, влекущих признание решения собрания недействительным или ничтожными.

Исковые требования не содержат обстоятельств, влекущих признание решений общего собрания от /дата/ и расширенного заседания правления от /дата/ недействительными и их отмены.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СТСН «Простор» о признании незаконными взносов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кручинина К.П.