Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 августа 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

осужденного Э.С.Л., 

защитника осужденного – адвоката Саркисова В.Р., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Колышкина М.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Э.С.Л. – адвоката Саркисова В.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 г., в соответствии с которым 

Э.С.Л., родившийся 

<

.......>,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей и запретов. 

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскана с Э.С.Л. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Э.С.Л., его защитника – адвоката Саркисова В.Р., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Колышкина М.Г., которые просили прекратить уголовное дело в связи примирением потерпевшего с осужденным, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Э.С.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 марта 2019 года в Тракторозаводском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Э.С.Л. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая факта наезда на пешехода, пояснив, что не увидел потерпевшего в момент проезда пешеходного перехода. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Э.С.Л. – адвокат Саркисов В.Р. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении Э.С.Л. наказания суд сослался на данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером, имеет инвалидность. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Э.С.Л., в частности не учтено, что ранее Э.С.Л. не привлекался к административной ответственности. Считает, что судом не принято во внимание, что после случившегося Э.С.Л. навещал в больнице потерпевшего, приносил ему продукты питания, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Полагает, что наказание подлежит смягчению.

Кроме того, автор жалобы считает, что из приговора подлежат исключению указание на нарушение Э.С.Л. пп.1.3,1.5 Общих положений Правил дорожного движения, которые не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Считает завышенной сумму взысканной компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.1101 ГК РФ полагает, что данный размер не отвечает требованию разумности и справедливости, определен без фактического учета юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также без учета поведения его подзащитного, как непосредственно после наезда, так и впоследствии. Заявляет, что Э.С.Л. готов возместить причиненный материальный и моральный вред. По мнению автора жалобы, указанные им обстоятельства свидетельствуют о возможности примирения потерпевшего и его подзащитного.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на нарушение Э.С.Л. пп.1.3,1.5 ПДД и смягчить ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саркисова В.Р. государственный обвинитель Рагимов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности Э.С.Л. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Э.С.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе о незаконности приговора являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно - процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На стадии апелляционного производства суду представлены ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Э.С.Л. в связи с тем, что материальный и моральный вред от преступления потерпевшему полностью возмещен, он примирился с подсудимым. Э.С.Л. в судебном заседании представил расписку о получении от него потерпевшим в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением 250000 рублей, а также судебных расходов. Осужденный не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. 

Учитывая, что Э.С.Л. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также полное заглаживание им вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Э.С.Л. на основании ст. 25 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, его возраст и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным просьбы потерпевшего и осужденного удовлетворить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

По мнению суда апелляционной принятое решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года в отношении Э.С.Л. отменить.

Уголовное дело в отношении Э.С.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Э.С.Л. – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Руппель