Уголовное дело №

73RS0№-55

ПРИГОВОР

ИФИО1 

г.Ульяновск 26 июля 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тарасовой Л.А., помощником судьи Евдокимовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Потурайко А.В., Ануфриева К.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) №-лс от 01.01.2017 ФИО2 был назначен на должность производителя работ данного Общества, после чего с 01.04.2017 он был переведен на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» на основании приказа председателя общего собрания участников Общества от 31.03.2017 №-лс. 

По мнению органов предварительного следствия, со времени назначения на должность директора в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на ФИО2, как руководителе организации и работодателе, лежали обязанности по обеспечению и соблюдению безопасных условий и охраны труда в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно данной норме закона на нем как работодателе лежали обязанности по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов; созданию и функционированию системы управления охраной труда; контролю за применением средств индивидуальной защиты работников; созданию соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знания требований охраны труда; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; ознакомлению работников с требованиями охраны труда; разработке и утверждению правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа; обеспечению наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности Общества. При этом в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое должно прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, то есть в ООО «

<

данные изъяты>» – директора ФИО2 В соответствии с положениями отмеченного и иных нормативно-правовых актов все работники ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО6 и другие члены его бригады (Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2), производившие работы на основании заключенных с ними трудовых договоров, должны были находиться (прямо или косвенно) под контролем работодателя (руководителя организации), то есть директора Общества ФИО2, на которого возложены вышеперечисленные и иные обязанности по обеспечению и соблюдению требований охраны труда, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

Вместе с тем ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вышеуказанные обязанности руководителя организации и работодателя не исполнил, исполнил их ненадлежащим образом, что повлекло смерть подчиненного ему работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 при выполнении последним работ. 

Так, 17.03.2015 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 – км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань –Ульяновск» - «Ульяновск – Самара» сроком до 31.12.2017. В соответствии с ведомостью объемов работ по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г.Ульяновске, являющейся приложением № к государственному контракту, к работам по проведению мониторинга относится в том числе проверка состояния металлоконструкций пролетных строений. Согласно графика производства работ на 2017 год, являющегося приложением № к государственному контракту № от 17.03.2015, проверка состояния металлоконструкций пролетных строений запланирована на период с апреля по сентябрь 2017 года.

В соответствии с п.3.5 указанного контракта ЗАО «

<

данные изъяты>» обязано было осуществлять в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности. При этом из п.3.15 контракта следует, что ЗАО «

<

данные изъяты>» при исполнении контракта обязано привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и иных указанных в данном пункте.

Во исполнение государственного контракта в качестве субподрядчика по государственному контракту было подыскано ООО «

<

данные изъяты>». При этом между ЗАО «

<

данные изъяты>» (далее – Генподрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Подрядчик) 11.01.2016 был заключен договор подряда №, согласно которому Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 – км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань -Ульяновск» - «Ульяновск – Самара». Согласно п. 1.5 данного договора сроки выполнения работ – со дня подписания до 31.12.2017. В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 договора подряда на ООО «

<

данные изъяты>» были возложены следующие обязательства: выполнять работы в соответствии с установленными требованиями, самостоятельно организовывать производство работ в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечить всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, осуществлять в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности. 

Таким образом, Генподрядчиком в лице ЗАО «

<

данные изъяты>» обязательства по осуществлению проведения всех работ согласно вышеуказанному государственному контракту и обеспечению при этом необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда в ходе выполнения мониторинга и регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в 

<

адрес> были возложены на Подрядчика – ООО «

<

данные изъяты>», работники которого непосредственно осуществляли все работы. 

После назначения с 01.04.2017 на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО2, кроме положений статей 209, 212 Трудового кодекса РФ, были возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 в 2016 году, а также иными нормативно-правовыми актами в области охраны труда. 

Согласно п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции ФИО2 был обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, принимать меры по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц. 

В соответствии с п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н (далее – Правила по охране труда при работе на высоте), к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Согласно п. 3.1 данных Правил в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на: 1) работы на высоте с применением средств подмащивания (леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более; 2) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте ограждений менее 1,1 м.

Как следует из пояснительной записки Паспорта моста через реку Волга (Президентский мост), составленного ЗАО «

<

данные изъяты>» в 2017 году по заказу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», данный мост включает в себя правобережную эстакадную часть, русловую часть и левобережную эстакадную часть. Русловая часть моста состоит из 24 располагающихся над водой двухъярусных металлических пролётных строений, идущих с правого берега реки Волга в сторону левого берега реки Волга, которые опираются на 26 опор высотой от 10 метров у левого берега до 60 метров у правого берега. Для обслуживания русловой части моста предусмотрены смотровые агрегаты, расположенные под верхними консольными плитами и под нижней плитой. Боковой смотровой агрегат представляет собой решетчатую сварную металлическую конструкцию, состоящую из 4 ярусов, расположенных над водой по вертикали. Указанный передвижной смотровой агрегат позволяет проводить осмотр болтовых соединений со стороны боковых строений мостового перехода (металлических двухъярусных ферм). 

Таким образом, работы на мостовом переходе через реку Волга (Президентском мосту) по проверке состояния металлоконструкций пролетных строений с использованием смотровых агрегатов относятся к работам на высоте с применением средств подмащивания. 

В соответствии с п.16 Правил по охране труда при работе на высоте работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. Согласно п.17 этих же Правил работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты. Из п.20 Правил также следует, что работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать правильный выбор и использование средств защиты, а из п.94 и 114 Правил – обязан организовать контроль за выдачей средств индивидуальной защиты работникам в установленные сроки и учет их выдачи; работники без положенных средств индивидуальной защиты или с неисправными средствами индивидуальной защиты к работе на высоте не допускаются. Согласно п.172 Правил по охране труда при работе на высоте, требования безопасной эксплуатации оборудования, механизмов, средств малой механизации, ручного инструмента при работе на высоте должны содержаться в инструкциях по охране труда. 

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. 

В соответствии с п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. В соответствии с п. 2.1.3 данного Порядка, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации; повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. 

Вместе с тем, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2, заведомо зная о том, что он, как работодатель, являясь руководителем организации, обязан по отношению к своим подчиненным работникам ООО «

<

данные изъяты>» соблюдать вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, в отсутствии к тому объективных причин проявил преступную небрежность. В нарушение требований п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>», статей 209, 212 Трудового кодекса РФ, п. 3, 3.1, п. 16, 17, 20, 94, 114, 172 Правил по охране труда при работе на высоте, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утверждены приказом Минздрава и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н), п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утверждены постановлением Минтруда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29), ФИО2 не осуществил организационные технические мероприятия до начала выполнения работ на высоте, не назначил лиц из числа нижестоящих руководителей или специалистов ООО «

<

данные изъяты>» с возложением на них обязанностей по соблюдению требований охраны труда работниками при осуществлении производственной деятельности, в том числе при проведении работ монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций на мостовом переходе через реку Волга (Президентском мосту), тем самым не обеспечил контроль и надзор за безопасным проведением ими работ, а также за выдачей и применением ими средств индивидуальной защиты и ознакомлением их с требованиями охраны труда. 

По мнению органов предварительного следствия, нарушая перечисленные требования нормативно-правовых актов, ФИО2 допустил 10.08.2017 около 8 часов 00 минут монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО6, назначенного на должность приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» №01-лс от 01.01.2016, к выполнению работ на высоте – осмотру металлических конструкций пролетных строений моста от опоры № 19 до опоры № 15, не проконтролировав использование последним страховочной привязи (предохранительного пояса с фалом) и не соблюдая иные вышеперечисленные требования охраны труда. 

Так, 10.08.2017 около 8 часов 00 минут монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 с целью осуществления производственного процесса в соответствии со своими трудовыми обязанностями прибыли на огражденную прилегающую к мостовому переходу через реку Волга (Президентскому мосту) территорию к вагончику для рабочих строителей, расположенному недалеко от въезда на мост со стороны Левого берега реки Волга в Заволжском районе г. Ульяновска. На данном объекте ими планировалось, по заданию работодателя, проводить работы по мониторингу и выполнению регламентных работ в рамках договора подряда № от 11.01.2016. В данное же время к указанному месту прибыл представитель Генподрядчика – производитель работ ЗАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который дал устное задание работникам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 о производстве работ по осмотру металлических конструкций пролетных строений указанного мостового перехода от опоры №19 до опоры № 15 с бокового смотрового агрегата с верховой стороны. После этого Свидетель №3, не состоявший в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», не имевший трудовых обязанностей по отношению к работникам данной организации, покинул указанный производственный объект. ФИО2 же, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда при производстве работ подчиненными ему монтажниками ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и безопасным ходом выполнения теми работ на высоте, находясь по месту расположения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не осуществил организационные мероприятия до начала 10.08.2017 указанными монтажниками работ на высоте, не назначил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте на соответствующем производственном объекте (Президентском мосту), не прибыл и лично к месту производства работ на мост со стороны Левого берега реки Волга в Заволжском районе г. Ульяновска, не выдал работникам задание на производство работ, в связи с чем устное задание о производстве работ монтажникам было выдано представителем Генподрядчика ЗАО «

<

данные изъяты>». Также ФИО2 не осуществил контроль за выдачей и применением 10.08.2017 при проведении работ подчиненными работниками, в том числе ФИО6, на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске (Президентском мосту) средств индивидуальной защиты, не обеспечил ознакомление последнего и иных монтажников с Инструкцией по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ № и Инструкцией при проведении работ на высоте ИОТ №, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>» 10.10.2016, не обеспечил разработку и утверждение инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на боковых смотровых агрегатах на мостовом переходе, в результате чего они не были ознакомлены с требованиями безопасности при работе на боковых смотровых агрегатах при выполнении работ по мониторингу и регламентных работ на мостовом переходе. 

10.08.2017 около 9 часов ФИО6, на своем личном автомобиле проехал совместно с другими работниками ООО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 на нижний ярус вышеуказанного мостового перехода со стороны левого берега реки Волга в Заволжском районе г. Ульяновска, остановившись у 19 опоры моста. В указанном месте в связи с выполнением работ Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 переместились в боковой передвижной смотровой агрегат, располагающийся на пролетном строении нижнего яруса моста № 18-19, с целью осмотра болтовых соединений металлических конструкций пролетных строений мостового перехода от опоры №19 до опоры №15 с внешней стороны. ФИО6 при этом остался на палубе нижнего яруса моста с целью осмотра болтовых соединений пролетных строений с внутренней стороны и подсчета осей моста в случае обнаружения неисправностей другими членами бригады. В процессе осмотра ФИО6 переместился по нижнему ярусу мостового перехода на своем автомобиле от 19 опоры в сторону 18 опоры, где остановился, вышел из автомобиля и продолжил работы на высоте по осмотру болтовых соединений, не имея средств индивидуальной защиты. Далее 10.08.2017 в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО6 вследствие того, что проводил вышеуказанные работы на высоте без страховочной привязи (предохранительного пояса с фалом) и с нарушением иных правил охраны труда, обязанность по соблюдению которых, по мнению органов следствия, лежала на ФИО2, потеряв равновесие упал в районе 18 опоры моста с мостового перехода через реку Волга в воду с высоты 10 метров, где скончался. Причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (аспирационный или истинный тип утопления). 

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>», ст.ст. 209, 212 ТК РФ, п.п. 3, 3.1, 16, 17, 20, 94, 114, 172 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29, ФИО2 небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя, что его бездействие приведет к наступлению общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, не осуществил организационные технические мероприятия до начала выполнения работ подчиненным работником ФИО6 на высоте, не назначил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте на мостовом переходе через реку Волга (Президентском мосту), тем самым не осуществил надзор и контроль за безопасным ходом выполнения ФИО6 работ на высоте, ознакомлением того с требованиями охраны труда и применением тем средств индивидуальной защиты от падения с высоты, в результате чего потерпевший проводил работы на высоте без страховочной привязи (предохранительного пояса с фалом). Перечисленные нарушения и бездействие ФИО2, по мнению органов предварительного расследования, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, поскольку надлежащий контроль за состоянием охраны труда и безопасным проведением работ членами бригады, осуществление технического руководства работой бригады 10.08.2017 на мостовом переходе через реку Волга (Президентском мосту), контроль работ на высоте, обеспечение безопасного ведения работ на объекте в виде осуществления оперативного контроля и обеспечения ФИО6 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, исключили бы падение последнего с высоты в воду и последующую его смерть в результате утопления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с 01.04.2017 он является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», то есть в период времени, когда данное юридическое лицо уже длительное время выполняло свои обязательства по заключенному 11 января 2016 года с генподрядчиком - ЗАО «

<

данные изъяты>» договору субподряда по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на «Президентском» мосту. 

ФИО6 на указанном объекте работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с января 2016 года. До этого тот в указанной должности также работал, находясь в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>», а с января 2016 года продолжил выполнять свои трудовые обязанности, в том числе и связанные с проведением проверки состояния металлоконструкций пролетных строений «Президентского» моста, в составе бригады, в которой ФИО6 фактически являлся бригадиром. С учетом того, что ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» входят в одну группу компаний АО «

<

данные изъяты>», учредителем которой являлся ФИО11, им было принято решение, чтобы начальник участка при производстве мониторинга и регламентных работ на «Президентском» мосту, был от генподрядчика, то есть от ЗАО «

<

данные изъяты>», и таковым был назначен начальник участка Свидетель №3 Кроме того, факт трудовых отношений Свидетель №3 с ООО «

<

данные изъяты>» с 01.06.2017, был установлен решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.

Приступив к исполнению своих обязанностей в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», он дал устное задание отделу кадров трудоустроить Свидетель №3 на ту же должность в ООО «

<

данные изъяты>», и в дальнейшем был уверен в том, что тот состоит с указанным обществом в трудовых отношениях. Свидетель №3 лично давал задания на выполнение работ бригаде, каждый день прибывал на объект, контролировал выполнение и ход работ. Поэтому об отсутствии контроля за работой бригады и об отсутствии контроля за соблюдением им правил охраны труда не может идти и речи. Также Свидетель №3 составлял табеля учета рабочего времени бригады монтажников, в состав которой входил ФИО6 Сам ФИО6 прошел все необходимые инструктажи, медицинское обследование, имел допуск на этот режимный объект и лучше всех знал устройство мостового перехода, механизмов его обслуживающих и свои обязанности. 

10.08.2017, впрочем как и всегда, задание бригаде монтажников давал Свидетель №3 В этот день бригада, в которую также входил ФИО6, должна была осматривать металлоконструкции пролетных строений «Президентского» моста с верхнего смотрового агрегата, согласно ранее разработанного Департаментом автомобильных дорог графика проведения работ. 10.08.2017 ФИО6 на опоры спускаться был не должен. 

Инструктаж по охране труда ФИО6 проходил, также тот прошел необходимое обучение по работе на высоте и был обеспечен средствами индивидуальной защиты, как и все члены бригады, в которую входил ФИО6 Также у ФИО6 была вторая группа допуска работы на высоте, т.е. тот был обучен как руководитель работ на высоте и являлся бригадиром монтажников, получал заработную плату выше, чем остальные члены бригады монтажников.

Полагает, что между его действиями либо бездействием и смертью ФИО6 отсутствует прямая причинная связь, так как неизвестно в каком именно месте и при каких обстоятельствах ФИО6 оказался за пределами моста и как попал в реку Волга. 

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2 были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её супруг ФИО6 работал в ООО «

<

данные изъяты>» на должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занимался обслуживанием «Президентского» моста. Вообще на мосту её муж работал почти 20 лет. Ей известно, что в бригаде ФИО6 работало еще трое монтажников. Также она знает, что Свидетель №3 был прорабом у бригады ФИО6 10.08.2017 около 17 часов она позвонила ФИО6, но телефон у того был недоступен. Труп ФИО6 был обнаружен 15.08.2017 в реке Волга между «Императорским» и «Президентским» мостами. Муж был психически здоровым человеком, мыслей о суициде не высказывал, потерей сознания не страдал.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2015 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 Зоной их обслуживания является «Президентский» мост через реку Волга. Обслуживанием моста он занимался в составе бригады, в которую входят монтажники ФИО8, Свидетель №2 и водитель Свидетель №4 Ранее в их бригаду также входил монтажник ФИО6, который как самый опытный сотрудник являлся старшим бригады. 10.08.2017 около 8 часов 30 минут утра все члены бригады, находясь на территории КПП, расположенном перед въездом на «Президентский» мост, как обычно от прораба Свидетель №3, являющегося представителем генподрядчика, в устной форме получили задание провести с бокового смотрового агрегата осмотр пролетных строений моста с 19 по 15 опоры относительно верховой стороны течения реки Волга. Работа включала в себя осмотр болтовых соединений, расположенных на узлах, поясах, раскосах пролетных строений моста. Дав устное задание бригаде, Свидетель №3 покинул данную территорию. После этого он, ФИО6, ФИО8 и Свидетель №2 переоделись в специальную одежду. При этом все, за исключением ФИО6, одели средства индивидуальной защиты - электромонтажные страховочные пояса. ФИО6 на производство работ отправился без средств индивидуальной защиты, его каска, сигнальный жилет и предохранительный пояс остались в вагончике, где они переодевались. Около 9 часов на автомобиле ФИО6 они приехали к 19-й опоре моста, где у них стоял боковой смотровой агрегат, оставленный там после предыдущих работ. ФИО6 поднялся на смотровой агрегат, проверил в редукторах уровень масла, проверил его исправность, после чего спустился с агрегата и сказал, что на агрегате сам не поедет, а поедет на автомашине по нижнему ярусу моста, чтобы потом не возвращаться пешком от 15 опоры. После этого ФИО8 и Свидетель №2 поднялись на верхнюю площадку агрегата, где расположен щиток управления, он остался на первом ярусе агрегата, где расположен бензогенератор. Далее они втроем начали осмотр опор, двигаясь вдоль моста на боковом смотровом агрегате от 19 опоры в сторону 18 опоры. Во время движения он видел автомашину ФИО6, который перегнал ту к 18 опоре. В последний раз ФИО6 он видел, находясь на расстоянии около 70 метров от 18 опоры, когда тот вышел на металлическую площадку, от которой идет лестница вниз для осуществления спуска на 18 опору. Затем, около 18 опоры у них заглох генератор, в связи с чем они остановились. Через некоторое время, когда не удалось завести генератор, они спустились вниз на нижний ярус моста и подошли к автомашине ФИО6, при этом самого ФИО6 они не увидели и стали того искать, но нигде не нашли, телефон его не был доступен. После этого он позвонил Свидетель №3 и сообщил об исчезновении ФИО6. 15.08.2017 ему стало известно, что тело ФИО6 было обнаружено в реке Волга. При каких обстоятельствах произошла гибель ФИО6, ему не известно. Полагает, что ФИО6 мог упасть либо в деформационной шов, расположенный в районе 17 опоры моста, либо с 18 опоры моста, поскольку у данной опоры стояла автомашина ФИО6, и последний раз он видел того именно на спуске на указанную опору. Спуститься на опору ФИО6 мог для осмотра болтовых соединений на ней, возможно ФИО6 заметил разрушенный болт и захотел его зафиксировать, что они делают часто в случае обнаружения какой-либо неисправности. В зоне опорных частей болтовые соединения, расположенные под ортотропной плитой нижнего яруса, осматриваются непосредственно с опор моста, то есть необходимо спуститься на саму опору и обойти ее с двух сторон, так как ни с нижнего, ни с бокового смотрового агрегата их осмотреть невозможно, поскольку отсутствует видимость данных болтов. При осмотре болтовых соединений в зоне опорных частей необходимо пристегиваться строительно-монтажным поясом, поскольку на опоре имеется только частичное ограждение и там имеется опасность падения в воду. 10.08.2017 Свидетель №3 их бригаде задание на осмотр болтовых соединений на опорах моста не давал. При производстве осмотра болтовых соединений, их бригада руководствуется Инструкциями по работам на высоте, потому что при любом виде этих работ они находятся на высоте, то есть на мосту. При работах на высоте необходимо быть обеспеченным средствами индивидуальной защиты, то есть иметь специальную одежду, каску, сигнальный жилет и иметь строительно-монтажный пояс. Работы необходимо проводить вдвоем для подстраховки друг друга. Иногда ФИО6 садился на перила моста рискуя жизнью, но при допросе в ходе предварительного следствия его об этом не спрашивали. 

Показания свидетеля ФИО8, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, в частности он показал, что 10.08.2017 когда их бригада собиралась выполнять работы, то он, Свидетель №1 и Свидетель №2 взяли средства индивидуальной защиты. При этом ФИО6 средства индивидуальной защиты не одел. Прибыв к 19-й опоре моста, он и Свидетель №2 поднялись на верхний ярус смотрового агрегата, а Свидетель №1 остался на нижнем ярусе агрегата. ФИО6 остался на нижнем ярусе моста, на смотровой агрегат тот не поднимался. Далее они начали осмотр опор, двигаясь вдоль моста на боковом смотровом агрегате к правому берегу реки Волга. С того момента он ФИО6 больше не видел. Около 10 часов 30 минут, когда искали ФИО6, он позвонил тому на сотовый телефон, но он был недоступен. Что могло произойти с ФИО6 и при каких обстоятельствах тот мог упасть в воду, он не знает. Инструктажи по соблюдению требований безопасности их бригаде проводил прораб Свидетель №3 раз в квартал. 

Показания свидетеля Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, в частности он показал, что инструктаж по технике безопасности их бригаде проводил раз в квартал прораб Свидетель №3 10.08.2017 устное указание провести осмотр пролетных строений моста им дал прораб Свидетель №3 ФИО6 в этот день средства индивидуальной защиты не одевал. Вместе с тем, Свидетель №3 постоянно напоминал их бригаде, чтобы они надевали средства индивидуальной защиты. 

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». В октябре 2016 года он был назначен водителем в бригаду монтажников, занимающуюся обслуживанием Президентского моста, в состав которой входили ФИО6, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 За работой данной бригады следил Свидетель №3, являющийся сотрудником ЗАО «

<

данные изъяты>». 10.08.2017 утром он приехал к въезду на «Президентский» мост на левый берег, где располагался вагончик монтажников, а затем, по заданию Свидетель №3, он поехал за фанерой, которую должен был привезти из офиса, расположенного по 

<

адрес>, на правый берег Волги к первой опоре «Президентского» моста, где производились ремонтные работы другой бригадой. Около 11 часов ему позвонил Свидетель №1, который сообщил о пропаже ФИО6.

Показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он является директором ЗАО «

<

данные изъяты>». В 2017 году у ЗАО «

<

данные изъяты>» имелись договорные взаимоотношения по обслуживанию «Президентского» моста, урегулированы они были государственным контрактом № от 17.03.2015, заключенным на срок до 31.12.2017 с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». С целью исполнения указанного государственного контракта ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда № от 11.01.2016 с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО13, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга. Согласно договору ООО «

<

данные изъяты>» должно было выполнять работы в соответствии с установленными требованиями, самостоятельно организовывать производство работ, обеспечить всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, осуществлять в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности. При этом в обязательства Генподрядчика, то есть ЗАО «

<

данные изъяты>» входило осуществление технического надзора за выполнением подрядчиком работы и соответствием в процессе производства работ стоимости, объему, качеству выполнения, применяемых конструкций, изделий, материалов и технологий производства работ требованиям условий договора. Для ведения технического надзора Генподрядчик назначил своего представителя, который в том числе осуществлял приемку выполненных работ за текущий месяц. В качестве такого представителя при производстве работ на «Президентском» мосту в рамках Государственного контракта от ЗАО «

<

данные изъяты>» был назначен производитель работ Свидетель №3 Также Свидетель №3 отдельным приказом №-П от 01.06.2017 «О назначении лиц, ответственных за соблюдение правил безопасности в строительстве», подписанным им как директором и работодателем, был назначен начальником участка на указанном объекте и на него было возложено общее руководство данным участком. Свидетель №3 был назначен с целью осуществления технического надзора и ответственным за безопасное производство работ на «Президентском» мосту, поскольку именно ЗАО «

<

данные изъяты>» имело обязательства по исполнению государственного контракта перед заказчиком. Непосредственным обслуживанием «Президентского» моста в рамках указанного договора подряда занималась бригада монтажников ООО «

<

данные изъяты>», в обязанности которой входил осмотр металлоконструкций пролетных строений моста, осмотр и смазка опорных частей моста, осмотр опор и болтовых соединений, обслуживание (осмотр, очистка) деформационных швов моста. Обстоятельства гибели ФИО6 ему не известны. Зная мост с точки зрения проектирования он полагает, что ФИО6 мог упасть с опоры моста, где отсутствует ограждение, либо в зазор между пролетами (деформационный шов), поскольку все остальные части нижнего яруса моста имеют ограждение. 

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым с мая 2017 года по январь 2018 года он работал прорабом ООО «

<

данные изъяты>», в его подчинении находилась бригада, осуществлявшая работы по устройству температурных узлов на путях катания нижнего смотрового агрегата на Президентском мосту. До этого, момента с июня 2016 года по май 2017 года работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «

<

данные изъяты>» в составе бригады, в которую входили ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8 Свидетель №25 поддерживал приятельские отношения, по характеру тот был спокойный, уравновешенный, очень выдержанный, в плане работы очень ответственный, принципиальный, к своей работе относился очень серьезно. 10.08.2017 примерно с 8 часов он находился на «Президентском» мосту в районе 21-22 опор моста с членами своей бригады, в состав которой входили монтажники стальных и железобетонных конструкций Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Они производили работы по фрезерованию пазов в путях катания с нижнего смотрового агрегата, расположенного под нижним ярусом моста. Через какое-то время он ушел к 18 опоре и спустился на опору, чтобы осмотреть пути катания нижних смотровых агрегатов. Около 9 часов 30 минут - 10 часов он услышал звук подъезжающего автомобиля. Поднявшись на мост, он увидел ФИО6, который стоял рядом со своей машиной «

<

данные изъяты>». Он подошел к тому, они поговорили на рабочие темы. Во время их разговора ФИО6 находился в хорошем бодром настроении, самочувствие у того было нормальное, каких-либо жалоб на здоровье тот не высказывал. Переговорив с ФИО6, он вернулся к 21 опоре к членам своей бригады. Примерно через 20-30 минут ему позвонил на сотовый телефон Свидетель №3 и сказал, что ФИО6 пропал и не отвечает на звонки. 

Показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым ФИО6 был его отцом. 10.08.2017 около 17 часов 30 минут ему позвонила мать и сообщила, что не может дозвониться до отца. После этого он забрал мать с дачи и поехал с ней на работу к отцу. Со слов охранника контрольно-пропускного поста «Президентского» моста ФИО6 пропал еще утром и что того не нашли. Впоследствии от прораба Свидетель №3 они узнали, что рабочие ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1 на смотровом агрегате осматривали болтовые соединения верхних узлов, а ФИО6 находился на нижнем ярусе моста и якобы ставил номера осей на узлах раскосов моста. Никто из членов бригады отца не видел, куда тот пропал. 

Показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым ФИО6 был его отцом. 15.08.2017 труп отца был обнаружен в реке Волга. Он участвовал в осмотре трупа ФИО6, тот находился в рабочей одежде, обуви не было. Во внутреннем кармане были обнаружены документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. 

Показания свидетеля ФИО17, согласно которым она являлась снохой ФИО6 Свекра характеризует с положительной стороны. 

Показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым он работает в качестве стрелка 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит охрана моста и осуществление пропускного режима на нижний ярус «Президентского» моста. Въезд на нижний ярус моста осуществляется исключительно по пропускам, которые выдает Департамент автомобильных дорог. 

Показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он работает стрелком 

<

данные изъяты>, утром 10.08.2017 он сменил Свидетель №19 на посту по охране «Президентского» моста. В ходе осуществления суточного дежурства около 11 часов 00 минут ему стало известно, что монтажник ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6 пропал с моста. После этого с правого берега по указанию начальника караула приехала группа немедленного реагирования, которая стала осуществлять поисково-спасательные мероприятия. Все это время он сам находился на своем посту, осуществляя пропускной режим и охрану моста. В ходе его суточного дежурства ФИО6 обнаружен не был.

Показания эксперта ФИО18, согласно которым она проводила экспертизу по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО6 Ею были установлены нарушения, допущенные директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, так как тот не назначил ответственного при работе на высоте, не ознакомил работников с инструкцией по технике безопасности. Свидетель №3 не был устроен на работу в ООО «

<

данные изъяты>» и не мог выступать как ответственное за технику безопасности лицо. При выполнении работ ФИО6 должен был быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако подпись ФИО6 в их получении отсутствовала. 

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является государственным инспектором труда 

<

данные изъяты>. 21.08.2017 из ООО «

<

данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда поступило сообщение о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.08.2017 с монтажником стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО6 на «Президентском» мосту, труп которого был обнаружен 15.08.2017 на берегу реки Волга между «Президентским» и «Императорским» мостами г.Ульяновска. Причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой.

Также им было установлено, что 17.03.2015 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе в г.Ульяновске и искусственных сооружениях. В соответствии с указанным контрактом ЗАО «

<

данные изъяты>» обязано было осуществлять в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности. В свою очередь, ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили Договор подряда по проведению указанных работ. В соответствии с договором подряда ЗАО «

<

данные изъяты>» обязательства по осуществлению проведения всех работ согласно вышеуказанному договору подряда и обеспечению при этом необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда в ходе выполнения мониторинга и регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в 

<

адрес> были возложены на подрядчика ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, как было установлено в ходе расследования проведением регламентных и осмотровых работ на двухъярусном балочном «Президентском» мосту монтажниками ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, являющимися работниками ООО «

<

данные изъяты>», руководил представитель Генподрядчика - производитель работ ЗАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который выдавал устные задания работникам ООО «

<

данные изъяты>». Однако никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» работник ЗАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 не имел. Работники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, производившие работы на «Президентском» мосту, должны были прямо или косвенно находиться под контролем работодателя - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который для обеспечения безопасной работы на высоте не осуществил организационные мероприятия до начала работы на высоте и не назначил должностных лиц из числа руководителей или специалистов ООО «

<

данные изъяты>», ответственных за организацию и безопасное проведение работ монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций на «Президентском» мосту. Как было установлено в ходе расследования ФИО6 10.08.2017 проводил работы на высоте без средств индивидуальной защиты, поскольку монтажная каска, сигнальный жилет и предохранительный (монтажный) пояс с фалом последнего, находились в вагончике для рабочих строителей, но он должен был знать где применять страховочный пояс. По результатам проведенного расследования, он пришел к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось прижизненное падение пострадавшего ФИО6 с двухъярусного «Президентского» моста в воду, с наступлением при этом механической асфиксии дыхания пострадавшего от закрытия просвета дыхательных путей водой. При этом место падения ФИО6 в воду он в ходе расследования определить не смог. 

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО19, согласно показаниям которой Свидетель №1 является ее отцом. С 2016 года отец работает в ООО «

<

данные изъяты>» монтажником, занимается обслуживанием «Президентского» моста. В августе 2017 года отец рассказывал ей и матери о том, что у них на работе с моста пропал человек, возможно тот упал в воду. Также она помнит, что отец также рассказывал про данного человека, что тот где-то садился и вывешивал ноги вниз, невзирая на опасность.

Также сторонами представлены следующие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия и трупа 15.08.2017, согласно которому в воде у берега реки Волга на территории дамбы между Императорским и Президентским мостами в Заволжском районе г. Ульяновска обнаружен труп ФИО6 Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Одежда на трупе: куртка цветная спецовочная, спецовочный комбинезон, серая рубашка и черные носки (т.1 л.д.132-135).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2017, согласно которому достоверно высказаться о причине смерти ФИО6 не представилось возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа. Каких-либо повреждений при экспертизе трупа не обнаружено (т.13 л.д.4-6).

Заключение судебной медико-криминалистической альгологической экспертизы № от 16.08.2017, проведенной в рамках судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6, согласно которому при микроскопическом исследовании препаратов почки, легкого и смыва из пазухи основной кости панцирей диатомовых водорослей, которые могли свидетельствовать о наступлении смерти в результате утопления, не обнаружено (т.13 л.д.9-10).

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №-М от 23.01.2018, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (аспирационный или истинный тип утопления), что подтверждается обнаружением панцирей диатомовых водорослей в препаратах минерализата легкого и жидкости (смыва) из пазух основной кости. Наличие жидкости (среды утопления) в пазухе основной кости ФИО6 (признак ФИО20) является показателем прижизненности утопления. Учитывая характер и выраженность поздних трупных изменений, нахождение трупа в водной среде при температуре около 22 градусов по Цельсию, комиссия экспертов не исключает возможность наступления смерти ФИО6 10.08.2017. Заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, у ФИО6 не обнаружено (т.13 л.д.41-55).

Заключение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 29.10.2019, согласно которому причина смерти ФИО6 не установлена из-за гниения трупа. Вместе с тем, несмотря на это, не исключено, что смерть ФИО6 могла наступить в результате истинного утопления, что подтверждается обнаружением диатомового планктона в препаратах почки, жидкости из пазухи основной кости, изготовленных в ходе ранее проведенных экспертиз, а также в препаратах из минерализата легкого, изготовленных при проведении данной экспертизы. Все обнаруженные виды планктона являются характерными представителями акватории реки Волги. При исследовании трупа ФИО6 каких-либо повреждений, а также признаков осложненного течения заболеваний, которые могли бы привести к наступлению его смерти, не выявлено (т.14 л.д.2-72).

Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017, согласно которому осмотрен нижний ярус мостового перехода через реку Волга. Вход на нижний ярус осуществляется с левого берега по пандусу мимо металлической решетки в виде ворот. Поверхность является металлической цельной в виде сварных листов, мост состоит из пролетных строений, соединенных между собой. По ходу со стороны левого берега в сторону правового берега с правой стороны на узлах главных ферм имеется разметка осей в виде цифр, выполненных красящим веществом белого цвета. Нумерация осей имеется с опоры №19 до опоры №17. Находясь при осмотре на опоре №17, установлено, что порядковые номера осей заканчиваются на оси №2, на которой имеется цифра «2». Непосредственно вблизи данного узла имеется перильное ограждение, проходящее по всему листовому переходу. На расстоянии 11 м 95 см имеется деформационный шов, ширина которого в районе 17 опоры нижнего яруса моста составила 53 см. Расстояние от нижнего яруса моста до воды составило 8 метров (т.1 л.д. 176-183).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания, и указал место, с которого он 10.08.2017 последний раз видел ФИО6, находящегося на спуске на 18 опору моста. Было установлено, что с указанного Свидетель №1 места четко просматривается лишь внешняя сторона 18 опоры моста, обзор внутренней стороны опоры, расположенной под пролетным строением, со смотрового агрегата отсутствует. 

Также в ходе следственного эксперимента было установлено, что при нахождении на 1 ярусе смотрового агрегата во время его движения вдоль мостового перехода от 19 опоры в сторону 18 опоры моста (место, где находился Свидетель №1 10.08.2017) возможно визуальное наблюдение происходящего на нижнем ярусе моста перпендикулярно месту нахождения смотрового агрегата и на расстоянии 3 раскосов моста по ходу его движения (в промежутках между раскосами), далее обзор полностью отсутствует. При нахождении на 4 ярусе смотрового агрегата (место, где находились ФИО8 и Свидетель №2 10.08.2017) обзор нижнего яруса моста возможен соответственно либо перпендикулярно смотровому агрегату вниз либо в промежутках между раскосами моста на расстоянии не более двух раскосов по ходу движения агрегата, в остальной части обзор отсутствует. Также в ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 указал, что в зоне опорных частей осмотр болтовых соединений производится непосредственного с опоры моста, и продемонстрировал механизм осмотра болтовых соединений на не огражденной части опоры №18, пристегнувшись с помощью строительно-монтажного пояса к части пролетного строения (т.9 л.д.22-48). 

Протокол следственного эксперимента, проведенный с целью установления возможных мест падения ФИО6 в воду, от 05.06.2019, в ходе которого применялся манекен. Согласно протоколу, манекен был помещен на площадке перед спуском на 18 опору моста, где ФИО6 видел свидетель Свидетель №1 до момента исчезновения. Указанная металлическая площадка со всех сторон имеет ограждения, как и металлическая лестница, ведущая от указанной площадки до самой опоры. Манекен был размещен на указанной опоре на не огражденной части стоя на ногах в полный рост. При наклоне манекена в сторону не огражденной части его падение в реку Волгу неизбежно. Таким образом, установлено, что с 18 опоры мостового перехода через реку Волга (Президентского моста), не имеющей ограждения, возможно падение человека в воду без получения каких-либо телесных повреждений (т.9 л.д.59-64).

Протокол следственного эксперимента от 11.10.2019, согласно которому путем воспроизведения обстановки случившегося в гимнастическом зале спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что при продемонстрированном статистом случайном падении в смоделированный проем между пролетными строениями шириной от 53 до 60 см тот падает на гимнастические маты, ударяясь о них либо передней, либо задней поверхностью тела (т.10 л.д.12-17).

Заключение судебной экспертизы № от 11.11.2019, согласно которому потерпевший ФИО6 при условии его падения в деформационный шов шириной от 53 до 60 см, расположенный в районе 17 опоры мостового перехода через реку Волгу при обстоятельствах, воспроизведенных в следственном эксперименте от 11.10.2019, должен был удариться о края деформационного шва: при падении вперед - передней поверхностью бедра, живота, грудной клетки, лица, передней поверхностью верхних конечностей (плеча, предплечья, кисти), при падении назад – задней поверхностью бедра, спины, затылочной области головы, задней поверхностью верхних конечностей (т.14.л.д.136-145).

Протокол обыска от 22.03.2019, согласно которому изъяты: личная карточка работника № ФИО8, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, личная карточка работника № Свидетель №2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, личная карточка № Свидетель №1, трудовой договор № с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка ФИО6 №, приказ о приеме работника ФИО6 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка Свидетель №3, копия Приказа о приеме Свидетель №3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договор № с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора ООО «

<

данные изъяты>», копия трудового договора с директором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе работника ФИО2 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.4-10).

Протокол осмотра предметов и документов от 30.03.2019, согласно которому указанные выше документы были осмотрены (т.8 л.д.11-122).

Протоколы обысков от 22.03.2019, проведенных в кабинете директора ООО «

<

данные изъяты>», в помещениях АО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым изъяты интересующие следствие документы (т.8 л.д.127-133, 137-141).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.06.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе указанных выше обысков документы, в том числе скоросшиватель в корках зеленого цвета, с находящимися в нем инструкциями по охране труда в период с 2016-2017 года ООО «

<

данные изъяты>», в котором в ходе осмотра были обнаружены следующие документы: Инструкция по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ №, утвержденная директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.7, 2.11 которой в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты: спасательными жилетами и поясами - при опасности падения в воду; работники без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускаются. Инструкция по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ №, утвержденная директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.5 которой монтажник допускается до работы при наличии средств индивидуальной защиты: при работе на высоте более 5 метров от пола, перекрытия, рабочего настила – пояс предохранительный монтажный (т.8 л.д.142-224).

Протокол обыска от 22.03.2019, произведенного в помещениях ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которому изъяты: государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 02.06.2017 № ГТ-170602/ПП, государственный контракт от 17.03.2015 № ГТ-150301/ПС, копия Приказа о приеме Свидетель №3 на работу №-К от 01.06.2017, копия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.233-241).

Протокол осмотра предметов и документов от 25.05.2019, согласно которому осмотрены: государственный контракт для обеспечения государственных нужд 

<

адрес> от 02.06.2017 № ГТ-170602/ПП, согласно которому ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поручает, а ЗАО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань-Ульяновск»-Ульяновск-Самара» в соответствии с Техническим заданием. Согласно п.1.7 Результатом работ по настоящему контракту являются составленные исполнителем технический отчет обследования мостового перехода, паспорт мостового перехода, отчет состояния оползневого склона на Объект; копия государственного контракта от 17.03.2015 № ГТ-150301/ПС, согласно которому ОГКУ «

<

данные изъяты>» поручает, а ЗАО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в 

<

адрес> и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 – км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> «Казань -Ульяновск» - «Ульяновск – Самара». Согласно п.1.5 государственный контракт заключен на срок до 31.12.2017. Из п.3.15 контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Приложение № к государственному контракту № от 17.03.2015 содержит ведомость объемов работ по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске, согласно которой к работам по проведению мониторинга относится в том числе проверка состояния металлоконструкций пролетных строений (25 пролетов за год); Приложение № к государственному контракту № от 17.03.2015 содержит график производства работ по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске на 2017 год, согласно которому проверка состояния металлоконструкций пролетных строений (25 пролетов за год) запланирована на период с апреля по сентябрь 2017 года включительно; копия приказа о приеме работника Свидетель №3 на работу №-К от 01.06.2017, согласно которому Свидетель №3 был принят на работу в строительное подразделение ЗАО «

<

данные изъяты>» с 01.06.2017 на должность производителя работ (в строительстве); копия трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №11 («Работодатель») и Свидетель №3 («Работник»), согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии производитель работ (в строительстве) (т.8 л.д. 242-332).

Протоколы выемки у свидетеля Свидетель №11 документов, согласно которым у него изъяты интересующие следствие документы, в том числе договор подряда № от 11.01.2016, технический отчет по обследованию мостового перехода через реку Волгу на CD-R диске (т.9 л.д.73-76, 84-87).

Протокол осмотра изъятых у Свидетель №11 документов, согласно которому осмотрены: договор подряда № от 11.01.2016, заключенный между ЗАО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) в лице директора Свидетель №11 и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора ФИО13, согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>» поручило, а ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в 

<

адрес> и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 – км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань -Ульяновск» - «Ульяновск – Самара». Согласно п.1.5 сроки выполнения работ – со дня подписания договора до 31.12.2017. Для ведения технического надзора Генподрядчик назначает своего представителя, который в том числе осуществляет приемку выполненных работ за текущий месяц (т.9 л.д. 88-259).

Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 24.05.2019, согласно которому ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, и соответственно, лечение не проходил, в период, предшествующий смерти, болезненного расстройства психики временного характера у него также не отмечалось. В период, предшествующий смерти, ФИО6 находился в уравновешенном состоянии, при исполнении своих должностных задач, выполнял знакомые, последовательные действия, поддерживал контакт с членами бригады, поведение было стереотипным, сообразным плану работы. Подавленности, отстраненности, рассеянности, отвлеченности, либо расстроенного настроения окружающими не отмечалось. Жалоб на плохое самочувствие, которое не позволяет работать, в период, предшествующий смерти, ФИО6 не высказывал. ФИО6 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: сдержанный, трудолюбивый, очень ответственный, работоспособный, ревностно исполнительный, немногословный, контактный, дружелюбный, неконфликтный, самостоятельный в решениях, негативных личностных качеств, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации не выявлено. Сведения о том, что ФИО6 когда-либо высказывал мысли о суициде, в материалах дела отсутствуют (т. 14 л.д. 89-91).

Заключение судебной экспертизы техники безопасности и охраны труда № от 21.11.2019, согласно которому при получении задания на производство работ и при производстве работ бригадой монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций на мостовом переходе через реку Волгу (Президентском мосту) 10.08.2017 имело место отступление от правил по охране труда и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, которые допустил директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в частности: 1) при получении задания бригадой монтажников на производство работ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не осуществил организационные мероприятия до начала работы на высоте, приказом не назначил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте на Президентском мосту, тем самым, не обеспечил контроль за безопасным проведением работ до начала производства и в процессе производства работ, в результате чего нарушил п.п.17 п/п б «Правил по охране труда на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 в редакции, введенной в действие с 04.08.2015 приказом Минтруда России от 17.06.2015 №383н; 2) При получении задания на осмотр металлических конструкций пролетных строений мостового перехода с боковых передвижных смотровых агрегатов директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил ознакомление монтажников с инструкциями по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ №, при проведении работ на высоте ИОТ №, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>» 10.10.2016, не обеспечил разработку и утверждение инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на боковых смотровых агрегатах на мостовом переходе, т.е. монтажники не были ознакомлены с требованиями безопасности при работе на боковых смотровых агрегатах и при выполнении работ по мониторингу и регламентных работ на мостовом переходе. В результате чего директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 были нарушены: п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации» от 13.01.2003г. №; ст. 172 Правила по охране труда при работе на высоте; ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; 3) При производстве работ на мосту директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не осуществил надзор и контроль за безопасным ходом выполнения монтажниками работ на высоте, за выдачей и применением работниками средств индивидуальной защиты, в результате чего погибший ФИО6 производил работы на высоте без предохранительного пояса с фалом, тем самым, не принял меры по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, в результате чего нарушил: ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п.17 п/п б), 20 п/п а), 94,1 14 «Правил по охране труда при работе на высоте»; п.2.5 Должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» в 2016 году. При получении задания на производство работ и при производстве работ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО6 на опоре № мостового перехода через реку Волгу (Президентском мосту) и его вероятном падении с указанной опоры также имело место отступление от правил по охране труда и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, в частности:1) при получении задания на производство работ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО6 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не осуществил организационные мероприятия до начала работы на высоте, приказом не назначил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте на «Президентском» мосту, тем самым, не обеспечил контроль за безопасным проведением работ до начала производства и в процессе производства работ, в результате чего нарушил п.п.17 п/п б «Правил по охране труда на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 в редакции, введенной в действие с 04.08.2015 приказом Минтруда России от 17.06.2015 №н; 2) при получении задания на производство работ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО6 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил ознакомление ФИО6 с инструкциями по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ №, при проведении работ на высоте ИОТ №, утвержденных директором ООО «

<

данные изъяты>» 10.10.2016, чем нарушил п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации» от 13.01.2003 №; ст.212 Трудового кодекса РФ; 3) при получении задания на производство работ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО6 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не осуществил контроль за выдачей ФИО6 средств индивидуальной защиты (предохранительный пояс с фалом, жилет сигнальный, каска для защиты головы от травм), чем нарушены требования п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 01.06.2009, п.94 Правил по охране труда при работе на высоте; ст.212 ТК РФ; 4) При производстве работ ФИО6, ФИО2 не осуществил организационные мероприятия до начала работы на высоте, приказом не назначил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте на «Президентском» мосту, тем самым, не осуществил надзор и контроль за безопасным ходом выполнения монтажником ФИО6 работ на высоте, за применением им средств индивидуальной защиты, в результате чего погибший ФИО6 производил работы на высоте без предохранительного пояса с фалом, чем были нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п.17 п/п б), 20, 114 Правил по охране труда при работе на высоте (т.14 л.д.114-129).

Заключение государственного инспектора труда от 12.02.2018, согласно которому вводный инструктаж был проведен с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО6 - 01.01.2016, повторный инструктаж на рабочем месте был с ФИО6 проведен 24.05.2017. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО6 прошел с 19.01.2016 по 26.01.2016 (т.5 л.д.3-9).

Акт о несчастном случае на производстве, согласно которому монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО6 прошел вводный инструктаж 01.01.2016, повторный инструктаж прошел 24.05.2017, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ФИО6 прошел с 19.01.2016 по 26.01.2016. Проверка знаний ФИО6 по охране труда проведена 26.01.2016. ФИО6 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с проверкой знаний по охране труда, как ответственный исполнитель работ на высоте в ЧУ – организация дополнительного профессионального образования «Безопасность и охрана труда», ему выдано удостоверение № от 26.01.2016 (т.5, л.д.10-16).

Приказ о приеме работника ФИО6 на работу №-лс от 01.01.2016, согласно которому ФИО6 был принят на работу в строительное подразделение ООО «

<

данные изъяты>» 01.01.2016 на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (т.8 л.д.68).

Трудовой договор № от 01.01.2016, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО13 и работником ФИО6, согласно которому, в числе прочего, последний обязан соблюдать правила и инструкцию по охране труда (т.1 л.д.201-203, т.5 л.д.74-76).

Протокол №-ат от 26.01.2016 и копия удостоверения № от 26.01.2016, согласно которым ФИО6 присвоена 2 группа по безопасности работ на высоте и он мог быть допущен ответственным исполнителем работ на высоте (т.1 л.д.219-220, т.8 л.д.168, 191).

Должностная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, утвержденная директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, согласно которой монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда должен знать, в числе прочего, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, а также правила пользования средствами индивидуальной защиты (т.5 л.д.77-81).

Копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой с ФИО6 01.01.2016 был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует его подпись (т.5 л.д.88-89, т.8 л.д.194-196).

Копия личной карточки №, согласно которой ФИО6 были выданы средства индивидуальной защиты (т.5 л.д.90).

Копией инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, утвержденной 10.10.2016 директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, согласно которой монтажник должен знать требования техники безопасности, владеть безопасными приемами труда (т.5 л.д.95-102). 

Копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой с ФИО6 27.01.2016, 24.05.2017 были проведены соответствующие инструктажи (т.5 л.д.114-118).

Приказ о приеме на работу ФИО2 №-лс от 01.01.2017, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» с 01.01.2017 на должность производителя работ (т.8 л.д. 92). 

Приказ №-лс от 01.04.2017 о переводе работника ФИО2 на другую работу, согласно которому ФИО2 был переведен с должности производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» (т.8 л.д.93).

Должностная инструкция директора ООО «

<

данные изъяты>», утвержденная учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 в 2016 году (т.8 л.д.87-89).

Государственный контракт от 17.03.2015 № ГТ-150301/ПС между ОГКУ «

<

данные изъяты>» и ЗАО «Институт 

<

данные изъяты> по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 – км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань -Ульяновск» - «Ульяновск – Самара» с приложениями к нему (т.8 л.д.271-306).

Договор подряда № от 11.01.2016 между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по проведению мониторинга и выполнению регламентных работ на мостовом переходе через реку Волга в г. Ульяновске и искусственных сооружениях, расположенных на км 0+000 – км 16+667 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань -Ульяновск» - «Ульяновск – Самара» (т.9 л.д.110-115).

Паспорт мостового перехода через реку Волга, составленный ЗАО «

<

данные изъяты>» в 2017 году на основании проведенного обследования в рамках исполнения государственного контракта № от 02.06.2017 по заказу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (т.9 л.д.148-259).

График производства работ на мостовом переходе через р.Волга на 2017 год, согласно которому в августе 2017 года проверка состояния опор моста в график не входила (т.5 л.д.147).

Инструкция по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ №, утвержденная директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 10.10.2016 (т.8 л.д.198-206).

Инструкция по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ №, утвержденная директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 10.10.2016 (т.8 л.д.207-214).

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.05.2020, согласно которому признан доказанным факт трудовых отношений Свидетель №3 с ООО «

<

данные изъяты>» в должности производителя работ в период с 01.06.2017 до 31.08.2017 по совместительству. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2020 (т.16 л.д.35-40).

Табеля учета рабочего времени работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 за июнь, июль и август 2017 года, согласно которым данные документы составлены Свидетель №3 (т.15 л.д.13, 15, 17).

Сведения о расчете заработной платы работникам ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 за июнь и июль 2017 года, согласно которым данные документы составлены прорабом Свидетель №3 (т.15 л.д.14, 16).

Общий журнал работ ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которому на 10.08.2017 в график работ на «Президентском» мосту входила проверка состояния металлоконструкций пролетных строений №№15-16, 16-17, 17-18, 18-19 с бокового смотрового агрегата (верховая сторона) (т.15 л.д.29-140). 

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. В обвинении указано, что на ФИО2, как на руководителе ООО «

<

данные изъяты>» лежали обязанности по обеспечению и соблюдению безопасных условий и охраны труда в данной организации. Будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, проявил преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, указанные в приговоре выше обязанности не исполнил, исполнил их ненадлежащим образом, что повлекло смерть монтажника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 при выполнении последним работ. 

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что ФИО2 действительно был ответственным за обеспечение и соблюдение безопасных условий и охраны труда в данной организации. Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО2 повлекли наступление смерти ФИО6 и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи стороной обвинения не представлено. Суд не установил, что действия ФИО2 были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО6 был направлен к месту работы Свидетель №3, который являлся производителем работ в ООО «

<

данные изъяты>», о назначении которого он дал соответствующее распоряжение отделу кадров возглавляемой им организации. Средствами индивидуальной защиты бригада монтажников ООО «

<

данные изъяты>» обеспечена была. Вводный и повторный инструктажи ФИО6 проходил, также тот прошел соответствующее обучение. Согласно графика работ, осмотр опор моста на 10.08.2017 запланирован не был. 

Данные показания ФИО2 в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, 10.08.2017 ФИО6 средствами индивидуальной защиты не воспользовался. В этот день задание на осмотр пролетных строений моста с бокового смотрового агрегата их бригада получила от Свидетель №3

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами с ФИО6 были проведены вводный и повторный инструктажи, тот прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с проверкой знаний по охране труда, как ответственный исполнитель работ на высоте, ему было выдано соответствующее удостоверение, согласно должностной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО6 должен был знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, а также правила пользования средствами индивидуальной защиты, тем не менее 10.08.2017 ими не воспользовался по собственной инициативе.

Согласно графику выполнения работ на «Президентском» мосту, 10.08.2017 осмотр опор моста был не предусмотрен, тем не менее, во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО6 во время выполнения работ спускался на опору моста не воспользовавшись страховочным поясом и выйдя на опору один. В этой связи не усматривается производственная необходимость нахождения ФИО6 10.08.2017 на опоре моста в связи с полученным от Свидетель №3 заданием по осмотру металлических конструкций моста с бокового смотрового агрегата.

Вопреки позиции стороны обвинения, факт нахождения Свидетель №3 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности производителя работ с 01.06.2017 установлен решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.05.2020, которое принимается судом без какой-либо дополнительной проверки.

Также в заключении эксперта № от 21.11.2019 оценка действиям самого ФИО6 не дана. Допрошенный в судебном заседании главный государственный эксперт Свидетель №8 показал, что монтажник ФИО6 должен был знать где применять страховочный пояс, а также дал показания о том, что в ходе расследования несчастного случая не установлено место, с которого ФИО6 упал в воду реки Волга.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, которые содержат противоречивые выводы о причине смерти ФИО6 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 29.11.2018, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Каких-либо документальных подтверждений, обязывающих ФИО2 постоянно находиться при проведении работ на мосту, стороной обвинения также не представлено.

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей, суд признает в целом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной обвинения не опровергнута версия того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве работ самим потерпевшим. Один лишь факт того, что ФИО2 был руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и в этой связи являлся ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедших событий, связанных с нарушением требований охраны труда ФИО2, не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия ФИО2 привели к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего ФИО6

Суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО2 повлекли наступление смерти ФИО6, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Суд не установил, что действия ФИО2 были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, в судебном заседании не установлена, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 119 774 рубля, морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей. 

Поскольку ФИО2 подлежит оправданию, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области: документы, изъятые 29.10.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО22; документы, изъятые 22.03.2019 в ходе обыска, произведенного в кабинете директора ООО «

<

данные изъяты>», передать по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; документы, СD-R диск с техническим отчетом по обследованию мостового перехода через реку Волга, изъятые в ходе выемок у Свидетель №11 12.01.2017, 11.07.2019, 14.11.2019; документы, изъятые 22.03.2019 в ходе обыска в ЗАО «Институт 

<

данные изъяты>»; DVD-R диск с находящимися на нем фотоснимками, произведенными в ходе обследования мостового перехода через реку Волга в июле-августе 2017 года, изъятые в ходе выемки 16.07.2019 у свидетеля Свидетель №24, - передать ЗАО «

<

данные изъяты>»; документы, изъятые 22.03.2019 в ходе обыска, произведенного в помещениях АО «

<

данные изъяты>», передать АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> И.А. Макеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>