КОПИЯ

2-421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Журавлевой Т.С., 

при секретаре: Знуденко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1. Действующего на основании доверенности от 18.05.2017 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2017, сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения .... Данная квартира была приобретена У ФИО4 по договору купли-продажи от 12.07.2006. Пунктом 6 договора было предусмотрено, что на момент подписания договора в ней имеют регистрацию ответчик и ФИО5, которые обязуются сняться с учета в срок до 10.08.2006. ФИО5 умер. Ответчик до настоящего времени проживает в жилом помещении. Учитывая отсутствие намерения ответчика освобождать занимаемое помещение, 22.06.2018 истец предложила заключить договор коммерческого найма. Размер платы был установлен в размере 10000 рублей. Ответчик от заключения договора найма уклонилась. Сложившиеся отношения между сторонами имеют характер неосновательного обогащения. Ответчик пользуется принадлежащим истцу жилым помещением без каких-либо правовых оснований, что является основанием для взысканий в судебном порядке за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 60000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требований по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами возникли отношения из договора займа. Истец свои обязательства не исполняет, ФИО4, проживая в квартире, оплачивает коммунальные платежи, неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от 12.07.2006, передаточного акта от 12.07.2006 следует, что ФИО4 передала в собственность ФИО3 квартиру по адресу: ..., а последняя обязалась указанную квартиру принять и оплатить в соответствии с условиями договора. В п.4 указано, что квартира продается за 270000 рублей, цена определена и изменению не подлежит. На момент подписания договора цена квартиры оплачена полностью (п.5).

Из выписки из ЕГРН от 06.03.2017 следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 07.08.2006, основанием для регистрации указан договор купли-продажи квартиры. 

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2018, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 27.07.2018), частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 266739 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 52,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей. 

Согласно указанному решению суда от 15.05.2018, исковые требования ФИО4 были основаны на расписке (без даты), по которой ФИО3 взяла в долг у ФИО4 266739 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать сумму в размере 1 тыс. руб. и оплачивать проживание по квитанциям, то есть расписке, представленной в настоящем споре. 

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Судом установлено, что ФИО4 является предыдущим собственником спорной квартиры. После заключения сделки ФИО4 из квартиры не выехала, проживает в ней по настоящее время. 

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2018, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 27.07.2018), частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 266739 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 52,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей. 

Согласно указанному решению суда от 15.05.2018, исковые требования ФИО4 были основаны на расписке (без даты), по которой ФИО3 взяла в долг у ФИО4 266739 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать сумму в размере 1 тыс. руб. и оплачивать проживание по квитанциям, то есть расписке, представленной в настоящем споре. 

Представитель истца пояснил, что ФИО4 проживала в квартире по адресу: 

<

...> на условиях безвозмездности с согласия и ведома ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о внесении определенной платы за пользование помещением, отношения, сложившиеся между прежним собственником ФИО4 и истцом ФИО3 следует квалифицировать как основанные на договоре безвозмездного пользования.

То обстоятельство, что данные правоотношения не были оформлены путем составления соответствующего документа, не свидетельствует о не заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением, так как действующее законодательство не предусматривает для данного вида договора соблюдения обязательной письменной формы.

Поскольку срок безвозмездного пользования спорной квартирой не установлен, данный договор согласно абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ является бессрочным.

Из материалов дела видно, что истец требования к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением не предъявил, в связи с чем договор продолжает свое действие. 

Поскольку заключение договора коммерческого найма не является для ФИО4 обязательным, отказ подписать такой договор не является основанием для возложения на ответчика какой-либо ответственности. Истец не лишена возможности защищать свои права собственника иными предусмотренными законом способами. 

Таким образом, поскольку отношения сторон основаны на договоре, во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь: Н.В. Знуденко 

«__» _____________ 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-421/2018 Октябрьского районного суда г. Томска