копия 

Дело № 2-1801/2021

УИД: 16RS0051-01-2021-001611-56

Учет 2.154 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виде ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. На явную несоразмерность требований о неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 

<

данные изъяты> рублей. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст.395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (

<

данные изъяты> руб.) в 86 раз больше реальных потерь заявителя (

<

данные изъяты> руб.). 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель представила отзыв, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные объяснения (возражения). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является обжалование решения финансового уполномоченного.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о несогласии с решением финансового уполномоченного указано и в вопросах 3 и 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). 

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

Согласно сведениям, предоставленным АО «СО «Талисман», ДД.ММ.ГГГГ телеграммой АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства по адресу 

<

адрес>. Документы, подтверждающие направление заявителю телеграммы, финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением заявителем Транспортного средства на осмотр по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Также заявителем к претензии были приложены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществлена выплата заявителю в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>-страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства, 

<

данные изъяты> – компенсация расходов на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО СО «Талисман» претензию выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, предоставленным АО СО «Талисман» и заявителем, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен заявителю. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г.Казани о снижении суммы неустойки до 

<

данные изъяты>, а также взыскании с заявителя госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований заявителем были предоставлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществлена выплата заявителю в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – страховое возмещение. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установленную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СО «Талисман» была произведена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» отказано. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным, а потому, суд, соглашаясь с ними, в настоящем решении дополнительно период и размер не расписывает. 

Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, заявление АО СО «Талисман» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СО «Талисман» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 в отношении АО СО «Талисман», в части установления размера неустойки, снизив подлежащую взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская