№

Дело № 2а-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором просит 

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, выразившееся в грубом нарушении сроков исполнительных действий, а именно в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение исполнительного документа, а именно направить запросы в:

- Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника,

- ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 

- ЗАГС,

- Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

- ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах,

- Центр занятости населения с целью установления наличия пособия по безработице,

- АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг,

- платежные денежные системы Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney,

- в МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника.

Отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, проведении ареста имущества, описи-ареста или акта выхода направить в адрес взыскателя, 

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Бабаевскому району ФИО4 направить актуальную сводку и реестр запросов и ответов по исполнительному производству в адрес взыскателя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Бабаевскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданному Бабаевским районным судом Вологодской области о взыскании задолженности с ФИО7 В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГПУ установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ООО «РСВ» - представитель ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром Газораспределение Вологда», ООО «Филберт», ООО «Феникс», СФО «Аккорд Финанс», Банк «Русский Стандарт», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», НАО «Первое клиентское бюро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики УФССП России по Вологодской области, ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ООО «РСВ» - представитель ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром Газораспределение Вологда», ООО «Филберт», ООО «Феникс», СФО «Аккорд Финанс», Банк «Русский Стандарт», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили. 

Суд, проверив и оценив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Бабаевскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бабаевским районным судом Вологодской области о взыскании задолженности с ФИО7

Указанное исполнительное производство объединено в сводное №.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административными ответчиками. 

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

В частности согласно реестру запросов и ответов судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в:

- Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- ГИМС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ГОСТЕХНАДЗОР ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об отсутствии зарегистрированной техники,

- Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- организации, предоставляющие услуги связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ПФР и ФНС для выяснения сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. Таким образом, проверялись сведения о трудоустройстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт, согласно которому имущества подлежащего описи или аресту не установлено. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит таких понятий, как «сводка» и «реестр запросов», как и обязанности судебного пристава-исполнителя по их направлению в адрес взыскателя. При этом взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона. Доказательств того, что административному истцу было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из возражений на административное исковое заявление, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство об обновлении запросов, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, запросы обновлены, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в Киви Банк, Озон Банк, Юмани. 

Ненаправление запросов в АО Реестр, такие платежные системы, как Paypal, Яндекс-деньги, само по себе не свидетельствует об оспариваемом бездействии, поскольку в рамках исполнительного производства совершен ряд иных исполнительных действия, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, который достаточен в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин