Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025года 

<

адрес>

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, внесении отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фактически работала в ООО «Вайлдберриз» в должности – «Менеджер по работе с клиентами». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на работу в ООО «РВБ», при этом место работы, обязанности, условия работы и руководящий состав не изменились. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчиками фактически были заключены трудовые договоры, по которым она выполняла трудовую функцию в должности «Менеджер по работе с клиентами».

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ООО «Вайлдберриз» произвести отчисления страховых взносов в ФОМС ПФР и ФСС в период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38410,07 руб., взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., обязать ООО «РВБ» заключить бессрочный трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год в должности «Менеджер по работе с клиентами» по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «РВБ» произвести отчисления страховых взносов в ФОМС ПФР и ФСС с ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности «Менеджер по работе с клиентами» с ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ, установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что истцом произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала в ООО «Вайлдберриз» в должности – «Менеджер по работе с клиентами», что не оспаривалось ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в ООО «РВБ», при этом место работы, обязанности, условия работы и руководящий состав не изменились.

Истец считает, что с ответчиками фактически были заключены трудовые договоры, по которым ФИО1 выполняла трудовую функцию в должности «Менеджер по работе с клиентами».

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного уда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг., N 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вайлдберриз» в должности «Менеджер по работе с клиентами» в пункте выдачи заказов (ПВЗ) по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в компанию ООО «РВБ» выплаты от ООО «Вайлдберриз» прекратились.

Договор на оказание услуг между истцом и ООО «Вайлдберриз» был заключен в электронной форме.

В должностные обязанности истца входило: осуществление комплекса мероприятий по приемке, сортировке и отпуску товара, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленной истцом переписки по мессенджеру WhatsApp между истцом и ответчиками, следует, что истец общалась с ответчиками по рабочим вопросам.

Рабочая программа и Программное обеспечение, в которых истец осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность принадлежало ООО «Вайлдберриз», на данный момент принадлежит компании ООО «РВБ».

Руководитель истца до момента перевода был сотрудником ООО «Вайлдберриз», на данный момент руководителем является сотрудник компании ООО «РВБ».

Для нужд, связанных с осуществлением трудовой деятельности, использовались ресурсы компаний-ответчиков (телефонными номерами, e-mail адресами, IP-адресами, рабочим офисом).

ООО «РВБ» создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вайлдберриз» является учредителем ООО «РВБ» на момент подачи иска.

Истцом были переданы все документы, для заключения трудового договора с ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ». Однако с целью минимизации расходов на налоговые отчисления с истцом был заключен договор на оказание услуг.

Истец осуществляла трудовую деятельность, будучи сотрудником ООО «Вайлдберриз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РВБ» - со ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность, обязанности и полномочия по договору не отличаются от функционала работников ответчиков, которые работают в иных пунктах выдачи заказов по трудовым договорам. Она осуществляет свои обязанности в установленный работодателем период времени с 9:00 до 21:00 в графике два дня рабочих, два дня выходных. Истцом была предпринята попытка оформиться через её непосредственною руководителя, однако от него был получен ответ о том, что в компании не производится оформление по трудовому договору.

Ответчики перечисляли истцу денежные средства, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ (л.д. 9-10), справками о движении денежных средств (л.д.50-59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно доводам возражений, между истцом и ответчиками сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения Исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или Деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку имело место выполнение истцом регулярной работы у ответчика (истец выполняла работу лично, была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей был установлен график работы, за выполненную трудовую функцию ежемесячно выплачивалась заработная плата). Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ответчиками и истцом трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работы по договору оферте выполнялись систематически; речь идет не о какой-либо конкретной разовой работе, а о ежедневном выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию; для организации был важен сам процесс труда, а не результат работ; работы выполнялись под руководством сотрудников организации, т.е. при ежедневном контроле со стороны работодателя; оплата производилась еженедельно в зависимости от объема выполненных работ. Для нужд, связанных с осуществлением деятельности по договору истец пользовался только ресурсами Общества.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая нарушенное право истца, суд считает возможным обязать ответчика ООО «РВБ», с которым в настоящее время у истца имеются трудовые отношения заключить бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в трудовую книжку истца соответствующие сведения (сведения о работнике, выполняемой им работе, о принятии работника) и об издании приказа о приеме на работу, для чего достаточным сроком являются три рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении периода работы в ООО «Вайлдберриз», суд полагает необходимым установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вайлдберриз» произвести отчисления страховых взносов в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время с ООО «Вайлдберриз» трудовые отношения прекращены.

Суд также обязывает ответчика ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор по должности «Менеджер по работе с клиентами» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» произвести отчисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности «Менеджер по работе с клиентами» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Возражения ответчиков не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства.

После перевода истца с ДД.ММ.ГГГГг. из ООО «Вайлдберриз» в ООО «РВБ», не было выплачено компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ей должно было быть начислено 37 отпускных дней. За период с августа 2023г. по август 2024г. согласно справке 2-НДФЛ заработано 364999,06 руб. Таким образом, средний заработок в день (364999,06/ 351,6) равен 1 038,11 руб. Компенсация за накопленные 37 отпускных дня в размере 38410,07 руб. (1 038,11х37). 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что трудовой договор ответчиками с истцом заключен не был, до работы истец была допущена и с мая 2023 года получала заработную плату в полном объеме, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателей, суд, принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчиков в доход бюджета Богородского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – с ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» - 7000 руб. (3000 руб. + 4000 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащему оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, внесении отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 (паспорт серия 5309 №) в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в период с 15.05.2023г. по 01.09.2024г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 (паспорт серия 5309 №) в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ за период работы с 15.05.2023г. по 01.09.2024г.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5309 №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 410,07руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) заключить бессрочный трудовой договор с ФИО1 (паспорт серия 5309 №) с 02.09.2024г.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 (паспорт серия 5309 №) в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ за период с 02.09.2024г. на настоящее время.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ФИО1 (паспорт серия 5309 №) в должности «менеджер по работе с клиентами» с 02.09.2024г.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5309 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гаврилова Е.В.