Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в сумме 3 390 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1,7 % в день за пользование займом и обязалась возвратить его в течении 12 дней с начисленными процентами. 

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по погашению займа, просроченная сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 310 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг - 3 390 руб., просроченные проценты - 691 руб. 56 коп., штраф – 500 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 65 728 руб. 93 коп. 

Представитель истца ФИО2, директор истца, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора займа займодавец предоставил заемщику информацию обо всех способах погашения микрозайма по договору, процентов за пользование денежными средствами и довел до заемщика способ погашения возможных штрафных санкций в связи с исполнением договора, что подтверждается подписанием заемщиком заявки на предоставление микрозайма.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты пользование займом, в размере указанном в п. 4.1 договора (займа) микрозайма в соответствии 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает займодавцу сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование микрозаймом согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 3 900 рублей, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма начисленных процентов за пользование, в срок, позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 70 310 руб. 49 коп. 

Расчет суммы задолженности по договору, неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2 309 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» просроченный основной долг - 3 390 руб., просроченные проценты - 691 руб. 56 коп., штраф - 500 руб., пени на 17.01.2017 - 65 728 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 309 руб.; всего взыскать 72 619 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.