ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 177000,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 22,50% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 73446,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52915,12 рублей, просроченные проценты – 4794,95 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3000,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11072,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1663,22 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 73446,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче «Потребительского кредита», по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 177000,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 22,50% годовых. 

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 177000,00 рублей ** были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету. 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту – 03 число каждого месяца, сумма платежа - 5670,16 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.4.2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. 

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на ** составляет 73446,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52915,12 рублей, просроченные проценты – 4794,95 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3000,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11072,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1663,22 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено. 

Судом расчет, представленный истцом, проверен, суд находит его правильным, арифметически он верен. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2403,39 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением. 

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 

<

данные изъяты>, ** года рождения, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 73446,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52915,12 рублей, просроченные проценты – 4794,95 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3000,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11072,20 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1663,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2403,39 рублей.

Всего взыскать: 75849,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина