Дело №2-3685/2025

УИН: 26RS0029-01-2025-007180-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В. 

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора г. Пятигорска Абрамовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о выселении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 ФИО11 и ответчик ФИО3 ФИО12, состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> г. И Истец, и Ответчик, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности у Истца (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

данные изъяты>) и, в соответствие с ч.1 ст. 36 СК РФ, не является объектом совместно нажитого имущества. Ответчик никогда и ни в какой доле собственником квартиры не являлся, право собственности Истца никогда Ответчиком не оспаривалось. По обстоятельствам сложившихся отношений между Истцом и Ответчиком в последнее десятилетие ими обоими было принято согласованное решение о необходимости развода и разъезда. Развод состоялся 

<

данные изъяты> г. по заявлению о расторжении брака по взаимному согласию супругов. Однако разъезд вслед за ним не последовал. Еще до развода вопрос о разъезде не раз обсуждался сторонами. И всякий раз они приходили к выводу о том, что он не может быть решен за счет раздела квартиры. Истец, будучи собственником квартиры, не намерен ее продавать или разменивать, имея в виду, в частности, сохранение ее в качестве объекта наследования, завещаемого сыну, внуку или иному лицу. Наиболее реалистичным и приемлемым признавалось переселение ФИО4 в съемное жилье. Это последствие развода ФИО4 было известно не только вследствие многократных разговоров на этот счет, но и, в частности, из письменного обращение к ней Истца от 01.10.2018 г. (прилагается). О своем праве решения этого вопроса через суд и о сроках реализации этого права после развода она была хорошо осведомлена, но, понимая, что у нее нет ни моральных, ни юридических оснований требовать раздела квартиры, в суд она так и не обратилась. Весной текущего, 2025 г., вопрос о переезде ФИО4 на съемную квартиру вновь обострился. Истцом было выставлено условие ее переезда до начала лета. Но после просьб ФИО4 отложить переезд на более поздний срок из-за занятости в музыкальной школе в связи с окончанием учебного года и обещаний переменить отношение к Истцу, было согласовано обоюдное решение и назначена новая дата - 1 августа. К этой дате ФИО4 обещала освободить квартиру. В противном случае, как было условлено, Истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о выселении. Однако обнаружилась новая причина отсрочки - необходимость поездки в Москву в августе на лечение. Договорились о новой окончательной дате - 1 ноября. Поскольку предыдущие договоренности нарушались, на этот раз было составлено письменное соглашение (договор), добровольно подписанное сторонами. Но и возвратившись из Москвы, ФИО4 отказалась следовать ему и заявила, что покинет квартиру только по решению суда. Этим ее решением и вызван настоящий иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ФИО4 утратила право пользования жилым помещением с момента развода в связи с прекращением семейных отношений. Между Истцом и Ответчиком имеется упомянутое выше соглашение (договор), предусматривающее отсрочку освобождения Ответчиком помещения до 1 ноября 2025 г., сохраняющее и регламентирующее на этот срок порядок пользования своим правом проживания. Истец не отказывается от своих обязательств по этому соглашению, но требует его исполнения и со стороны Ответчика (ФИО4). У ответчика имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Прежде всего, наличие сына, проживающего с женой и малолетним собственным сыном в Москве в трехкомнатной квартире, в приобретении которой ФИО4 участвовала материально собственными средствами. В г. Джержинске Нижегородской области в собственной квартире проживает ее сестра. Кроме того, имеется возможность приобретения в пользование наемного жилья, предложение которого на пятигорском рынке недвижимости весьма широкое. Наконец, неоднократно выраженное в ультимативной форме собственное желание жить отдельно от Истца. Материальные возможности ФИО4, слагаемые из зарплаты и пенсии, с учетом стоимости предлагаемых на рынке жилья помещений, позволяют ей приобрести жилье в аренду, выбрав наиболее подходящее по ее усмотрению. А в случае затруднения с его оплатой она вправе рассчитывать на материальную поддержку сына, работающего в Москве и достаточно обеспеченного, а также других своих родственников. Наконец, у Истца нет алиментных обязательств перед Ответчиком, вследствие чего он не обязан обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга.

Регистрация и проживание ФИО4 в принадлежащем Истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. Имущественное положение ФИО4, наличие близких родственников, в том числе сестры, проживающих в 

<

...>, позволяют ей беспрепятственно проживать в ином жилом помещении без сохранения за ней права проживания в спорной квартире. Единственной причиной ее отказа освободить спорную квартиру, при наличии выраженного намерения проживать отдельно от Истца, является отсутствие воли к исполнению собственного намерения. 

На основании изложенного просит принять решение о выселении ФИО3 ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу г. 

<

данные изъяты> с указанием сроков исполнения этого решения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление. В судебное заседание направила своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что ФИО3 ФИО12 состояла в браке с ФИО3 ФИО11, брак зарегистрирован 

<

данные изъяты>. В период семейной жизни у сторон родился ребенок ФИО3 ФИО19. 

<

данные изъяты>. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>. сторонами было приобретено недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира. назначение: жилое. общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>. находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты> и в отношении данного жилого помещения истец просит признать утратившим ответчика права пользования что незаконно. Брачный договор или соглашение о разделе указанного жилого помещения в соответствии с Законом не заключались. Таким образом, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. недвижимое имущество: квартира. общей плотадью 79 кв.м.. кадастровый номер: 

<

данные изъяты> находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты> является совместной собственностью истца и ответчика.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора г. Пятигорска Абрамовой К.В., которая считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в период с 29.02.1992 г. по 18.03.2022г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.1999г. ФИО1 было приобретено недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое. общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО4 дано согласие на покупку ее мужем, ФИО1 в г. Пятигорске и приобретение им права собственности на неё, что подтверждается ее письменным согласием от 

<

данные изъяты>.

20.09.1999г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статей 41, 42, пункта 2 статьи 38 СК РФ изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора или соглашения о разделе имущества. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, доказательств того, что жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> лом 2. корп. 1, квартира 67, что между супругами заключен брачный договор или соглашении о разделе указанного жилого помещения, либо имеется вступивший в силу судебный акт о признании указанного имущества личной собственностью истца ФИО1 суду не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено о том, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 3 ЖК РФ).

Довод истца о том, что между сторонами заключен договор о выезде из квартиры от 17.07.2025г., на основании которого ответчик утратила право пользования спорным помещением, и признает отсутствие прав на данную квартиру, в установленном законом порядке не удостоверен, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.

Помимо изложенного суд, суд обращает внимание, что в период брака, либо после расторжения брака истец и ответчик раздел совместно нажитого имущества не производили, продолжают по настоящее время пользовать совместно жилым помещением – квартирой, из которой просит истец выселить ответчика. Заявляя о том, что раздел имущества не является предметом настоящего спора, вместе с тем указывая о пропуске срока исковой давности в три года для обращения в суд с исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ошибочно исчисляет сроки исковой давности, поскольку, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Исковое заявление о выселении поступило в Пятигорский городской суд 25 сентября 2025 года. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для выселения ФИО4 из жилого помещения у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 по делу N 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько