Дело №

УИД: 26RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № н 475288 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь за рулем принадлежащего ему механического транспортного средства – мопеда марки «STINGER», без регистрационного знака, VIN: 1Р39QMB20125933, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на пересечении улиц Пушкина – ФИО14 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц Пушкина – ФИО14 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, дал следующие показания, из содержания которых следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врача нарколога и врача психиатра «Новоалександровской РБ» не состоит. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>, примерно с 2013 года. По данному адресу проживает совместно с бывшей женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их совместными тремя детьми. Они с ФИО2 ранее состояли в браке, в котором у них родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении которых, он указан как отец. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, он также является его биологическим отцом, однако так как они с ФИО2 расторгли брак к моменту рождения ФИО8, в его свидетельстве о рождения он не указан, как отец. Детей он воспитывает, обеспечивает финансово, покупает одежду и продукты питания. Также у его жены первая группы инвалидности, в связи с тем, что у нее ампутирована нога, поэтому он ухаживает за ней. Он официально не трудоустроен. Ему разъяснены ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, которые ему понятны, воспользоваться ст.51 Конституции РФ не пожелал. Показания давать пожелал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Приблизительно в 2019 году, ему подарили мопед марки «STINGER» без регистрационного номера. С того времени он постоянно использует его для передвижения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, находясь внутри своего домовладения распивал спиртные напитки, а именно пиво. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора своего домовладения выехал на принадлежащем ему мопеде марки «STINGER» и поехал к своему брату. До домовладения своего брата он не доехал, так как по пути следования, на пересечении улиц Пушкина-ФИО14 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После чего сотрудники ОГИБДД вышли из патрульного автомобиля и попросили его пройти в патрульный автомобиль, так как заметили у него признаки алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал в патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, где пояснил, что действительно выпивал спиртные напитки, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Далее, ему предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, пояснив, что выпивал спиртные напитки. Затем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, а принадлежащий ему мопед марки «STINGER», на котором он ехал был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. – 31-34).

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, когда примерно в 01 час 15 минут, на пересечении улиц Пушкина-ФИО14 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство мопед «STINGER» без регистрационного знака, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО6 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего они пригласили его в патрульный автомобиль, на что ФИО6 согласился и проследовал с ними. Находясь в патрульном автомобиле ФИО6 пояснил, что он действительно выпивал спиртные напитки. Далее, он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО6 отказался. После чего он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также ответил отказом. Затем им были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми, ФИО6 собственноручно поставил в них свои подписи, а мопед марки «STINGER» без регистрационного знака был эвакуирован и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Таким образом, на момент нарушения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, когда примерно в 01 час 15 минут, на пересечении улиц Пушкина-ФИО14 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство мопед «STINGER» без регистрационного знака, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО6 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего они пригласили его в патрульный автомобиль, на что ФИО6 согласился и проследовал с ними. Находясь в патрульном автомобиле ФИО6 пояснил, что он действительно выпивал спиртные напитки. Далее, инспектор ОГИБДД Свидетель №1 отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО6 отказался. После чего инспектор ОГИБДД Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также ответил отказом. Затем инспектором ОГИБДД Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми, ФИО6 собственноручно поставил в них свои подписи, а мопед марки «STINGER» без регистрационного знака был эвакуирован и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Таким образом, на момент нарушения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 83-84).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> - ул. ФИО14 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят мопед марки «STINGER», vin: 1Р39QMB20125933, участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на указанном мопеде он передвигался в состоянии алкогольного опьянения (л.д. – 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого с участием ФИО6 и его защитника ФИО14, осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему мопеде начал движение по проезжей части по пер. Гоголя. (л.д. – 73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» с участием свидетеля Свидетель №1 с применением технических средств, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD+R «VS» диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 5 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле группы ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- M2U01498: В кадре изображение улицы. Патрульный автомобиль осуществляет движение по ул. ФИО14 

<

адрес>. Навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство – мопед марки «STINGER». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что водителем указанного мопеда является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя, 

<

адрес>. После чего с патрульного автомобиля вышли сотрудники ОГИБДД и проследовали к мопеду и попросили ФИО6 проследовать в патрульный автомобиль. ФИО6 согласился, после чего сотрудники ОГИБДД сопроводили его в патрульный автомобиль. 

- M2U01499: В кадре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель Свидетель №1 называет свои должность и звание, а также указывает на место и время остановки транспортного средства - мопеда марки «STINGER» под управлением ФИО6 Свидетель Свидетель №1 поясняет, что у ФИО6 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего объясняет ФИО6, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего переходит к заполнению протокола.

- M2U01500: Свидетель Свидетель №1 поясняет, что составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего предоставляет ФИО6 данный протокол для ознакомления. ФИО6 ознакомившись ставит подписи и забирает копию протокола.

- M2U01501: В кадре свидетель Свидетель №1 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО6 отвечает отказом, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки. После чего свидетель Свидетель №1 предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 также отвечает отказом. После чего свидетель Свидетель №1 переходит к заполнению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- M2U01502: Свидетель Свидетель №1 поясняет, что составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего указанный протокол предоставляет ФИО6 для ознакомления. ФИО6 ознакомившись ставит подписи и забирает копию протокола. После чего свидетель Свидетель №1 поясняет ФИО6, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. – 77-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» с участием свидетеля ФИО12 с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено транспортное средство – мопед марки «STINGER», без регистрационного номера, vin: 1Р39QMB20125933. (л.д. – 66-67);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «STINGER», без регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц Пушкина-ФИО14. (л.д. – 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин.(л.д. – 8);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 49);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление тс в нуршении п. 2.1.1. ПДД РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 12).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО6 своей вины в совершенном преступлении, выраженным как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол (акт) и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Ранее с подсудимым они знакомы не были. В связи с чем суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей. У инспекторов отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» имелись все основания полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, оглашенные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО6

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, совместное проживание с бывшей супругой - ФИО2, являющейся инвали

<

адрес> группы (бессрочно), которой он оказывает помощь и осуществляет уход за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО6, то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО6, не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО6 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО6, является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО6 суду не представлено. 

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО6, в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD+R «SmartTrack» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО6 при совершении преступления использовал транспортное средство - мопед марки «STINGER», без регистрационного знака, VIN: 1Р39QMB20125933, принадлежащий ФИО6, данное следует также из показаний подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому мопед необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD+R «SmartTrack» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- транспортное средство - мопед марки «STINGER», без регистрационного знака, VIN: 1Р39QMB20125933, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест транспортного средства - мопед марки «STINGER», без регистрационного знака, VIN: 1Р39QMB20125933, принадлежащего ФИО6, наложенный постановлением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до полного исполнения настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов