УИД:61RS0044-01-2019-001032-81 

№ 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 62900 рублей по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 62900 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 29.11.2016. Таким образом, сумма перечисленная ответчику является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 62900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15) 

30.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8). 

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 62900 рублей по договору страхования имущества № (л.д.24).

ПАО СК «Росгосстрах» проведя осмотр поврежденного транспортного средства, пришло к выводу о том, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № указанных в материалах дела административного правонарушения от 29.11.2016года (л.д.29-56).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 143). 

Согласно экспертному заключению № 19373/11-19 от 25.03.2020 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016 года, могли быть получены повреждения транспортного средства FORDNEWEXPLORER государственный номер № (л.д.177-198).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, довод истца о том, что повреждения транспортного средства FORDNEWEXPLORER государственный номер 

<

***> не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016 года, противоречит материалам дела, в связи, с чем денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 62900,00 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2087,00 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21600 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.