УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. 

Дело №22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

17 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,                                                                   

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 ноября 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 4 сентября 2012 года, конец срока – 3 сентября 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что судом проигнорированы указанные в характеристике положительные данные о его обучении, трудоустройстве, о том, что вину он признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что иск не оплатил в связи с отсутствием в учреждении высокооплачиваемой работы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, чтобы он мог трудоустроиться и погасить иск. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить; 

- прокурор Идеотулов Р.Ш. выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Судом верно указано, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

Судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 22 взыскания, 13 из которых на период рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции верно учтено отношение ФИО1 к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Исходя из исследованных судом материалов дела, в учреждении имеется исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей по делу, который погашен в незначительном объеме. 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом верно приняты во внимания все поощрения и взыскания, имеющиеся у осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий