59RS0001-01-2021-002317-42

Дело № 2-2620/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июня 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗПК «Клинический кардиологический диспансер» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № 875-Л от 29.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы в виде стимулирующей выплаты в размере 25645,83 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 537,71 руб. 

Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с 01.05.1999, с 01.01.2007 в должности заведующего отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции, вышеуказанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнения плановых объемов государственного задания по оказанию медицинской помощи и срыв операционных планов на 28, 29, 30 и 31 декабря 2020, как следствие – лишен стимулирующих выплат за декабрь 2020 года согласно протоколу от 24.12.2020 заседания комиссии в составе Совета кардиодиспансера. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно по следующим основаниям: вины истца в невыполнении плановых объемов государственного задания по оказанию медицинской помощи нет, поскольку предоставить объем работы обязан работодатель, свою обязанность он выполнил надлежащим образом, медицинская помощь оказана всем госпитализированным пациентам, кроме этого, в 2020 году на территории Пермского края было приостановлено плановое оказание медицинской помощи в связи с введением режима повышенной готовности, связанного с COVID – 19, поэтому не соответствие численности реально обратившихся за госпитализацией больных и численности больных, запланированных к госпитализации органами государственной власти, лежит за пределами компетенции истца и не зависит от его воли, возложение ответственности за невыполнение государственного задания на врача незаконно. Обвинение в срыве операций на 28-31 декабря 2020 года незаконно еще и потому, что в указанный период истец находился в отпуске, а 31.12.2020 был выходным днем. Также не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен 11.01.2021 и только после этого от него было затребовано объяснение в письменном виде. Протокол от 24.12.2020, которым истец был лишен стимулирующей выплаты за декабрь 2020 года, принят с нарушением процедуры его составления, поскольку на момент его вынесения истец не имел дисциплинарного взыскания в виде выговора, как это указано в протоколе. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что при уходе в отпуск его обязанности были возложены на врача его отделения ФИО3

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого, в частности следует, что нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не было, нарушение истцом трудовой дисциплины, не выполнение требований работодателя, явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 между ФИО1 и ГБУЗПК Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» заключен трудовой договор № 438, согласно которому истец занимает должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения нарушений ритма сердца. Режим его работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка и приказами по учреждению № 01.03/33 от 24.03.2009. 01.10.2014 и 01.08.2018 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми должностной оклад составил 17903 руб., выплаты компенсационного характера – районный коэффициент и работа с вредными, опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями по 15%, выплаты стимулирующего характера, в частности за выполнение установленного государственного задания ежемесячно по оценке выполнения критериев от 94,9 % до 100% (2-10), менее 90% - 0.

Согласно условий трудового договора и должностной инструкции, утвержденной 14.12.2007, работник обязан в частности выполнять предписания вышестоящих контролирующих органов, устранение нарушений в регламентированные сроки, контролировать подчиненных и организовывать работу подразделения согласно утвержденному плану работы, решать вопросы ремонта, технического обслуживания и освидетельствования рентгеновской аппаратуры. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера работников ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» определен в Положении об оплате труда работников, утвержденном 04.12.2018. Приложением к данному документу является Положение по оценке показателей и критериев эффективности деятельности работников указанного диспансера, которым регламентирован порядок работы комиссии, в частности комиссии в составе Совета учреждения, которая проводит свои заседания ежемесячно. Кроме этого, в учреждении действует Положение по выплатам стимулирующего характера медицинским работникам диспансера за работу по повышению качества услуг в круглосуточных стационарах хирургического профиля, утвержденное 24.03.2017.

...

Между тем, на момент вынесения данного документа у истца дисциплинарных взысканий не было, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде ... следовательно, оснований для лишения истца стимулирующей выплаты за декабрь 2020 года у работодателя по данному основанию не имелось.

Согласно справке работодателя от 16.02.2021 «О начисленной и удержанной заработной плате ФИО1 за 2020 год» за декабрь 2020 года стимулирующая выплата составила 25645,83 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.6.6 Коллективного договора организации ответчика за 2019 год заработная плата работникам выплачивается не позднее 8 и 23 числа каждого месяца. Следовательно, указанную стимулирующую выплату за декабрь 2020 года истцу должны были выплатить не позднее 08.01.2021, поскольку ее распределение имело место после 23.12.2020. С учетом того, что первым рабочим днем в 2021 году являлась дата 11.01.2021, следовательно, нарушение в данной части невыплаты заработной платы следует исчислять с 12.01.2021. Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты по 15.03.2021, сумма, подлежащая взысканию за 63 дня, с учетом ставки 4,25% годовых, составила 457,78 руб., именно она подлежит взысканию с ответчика. 

29.12.2020 на имя главного врача организации ответчика поступил рапорт заместителя главного врача по медицинской части Я.В.., в нем он просит лишить стимулирующих выплат за невыполнение плановых объемов государственного задания по оказанию медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в 2020 году и срыв операционного плана 29,30,31 декабря 2020 года истца.

... года. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины, не исполнении требований руководителя организации, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, одним из нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания является факт не истребования работодателем до издания вышеуказанного приказа объяснений с работника, объяснительная была затребована и представлена истцом только 11.01.2021. Истец, после объявления ему приказа от 29.12.2020, полагая, что с него требуют объяснения по факту нарушений графика операций и плана за декабрь 2020 года, поскольку приказ не конкретизирован, представил объяснительную о том, что 25.12.2020 вышел из строя операционный стол, о чем было сообщено соответствующему инженеру, заместителю главного врача и главному врачу, время ремонта было согласовано на 28.12.2020, однако ремонт затянулся и закончился 30.12.2020, тогда как план на 6 операций на 28.12.2020 был составлен заранее. При этом с 28.12.2020 истец был в отпуске.

Как пояснил истец в судебном заседании с 01.04.2020 по август 2020 года, в связи с ситуацией распространения COVID – 19, врачи были отправлены в отпуск, только выходили дежурить, при этом поликлиника – первичное звено для направления пациентов в диспансер на операции, также не работала, показатели поликлиники уменьшились на 60%, соответственно плановый объем государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи выполнить не представилось возможным.

Суд принимает данный довод истца, который согласуется с анализом использования коечного фонда ККД за 2020 год, представленный ответчиком, при этом заведующим других отделений, у которых также не было выполнение планового государственного задания не только на 90%, стимулирующие выплаты были начислены, тогда как дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено только на одного заведующего отделением – ФИО1

Приказ № 875-Л от 29.12.2020 не конкретизирован, не указан период за который ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию, из его содержания невозможно установить какие именно должностные обязанности нарушил истец. При буквальном толковании приказа можно сделать вывод, что нарушения имели место в декабре 2020 года, при чем отдельно выделены даты 28,29,30 и 31 декабря 2020 года, к такому выводу можно прийти еще и потому, что заседания комиссии в составе Совета кардиодиспансера собирались в 2020 году ежемесячно и нарушений трудовой дисциплины в отношении истца установлено не было, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы за 2020 год. Суд также отмечает, с 28.12.2020 истец находился в отпуске (приказ № 1273 от 21.12.2020), его обязанности исполнял другой работник, а 31.12.2020 был официальным выходным днем. Невыполнение трудовой функции во время отпуска не является нарушением трудовой дисциплины.

Суд учитывает и тот факт, что объем работы должен предоставить работнику работодатель, из материалов дела следует, что вины истца в невыполнении плановых объемов государственного задания по оказанию медицинской помощи нет, медицинская помощь была оказана всем госпитализированным пациентам, он не должен нести негативные последствий за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования (ОМС) по части вменяемого ему взыскания за срыв операций в предпраздничные дни, истец указал, что никто из пациентов не желает госпитализироваться в это время из-за длительности послепраздничной выписки, и тем более, вины истца в том, что имело место меньшее обращение пациентов в больницу за госпитализацией, нет.

Суд соглашается с позицией истца в том, что существенный промежуток времени в 2020 году на территории Пермского края было приостановлено плановое оказание медицинской помощи в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением COVID – 19, тогда как возобновление планового оказания медицинской помощи в период данного режима влечет принятие медицинской организацией новых, дополнительных мер по обеспечению безопасности пациентов, устанавливаются новые условия для их госпитализации, что несомненно сказывается на численности пациентов.

Таким образом, не соответствие численности реально обратившихся за госпитализацией больных и численности больных, запланированных к госпитализации органами государственной власти, лежит за пределами компетенции истца и от его воли не зависит, более того, действующие локальные акты работодателя не предусматривают такого критерия оценки врача для выплаты ему стимулирования, как выполнение планового объема государственного задания по оказанию медицинской помощи, поэтому приказ № 875-Л от 29.12.2020 является незаконным и подлежит отмене. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 29.12.2020 в отношении ФИО1 вынесено не в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, имеет место нарушение трудового законодательства работодателем при наложении взыскания, поэтому имеются законные основания для отмены дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства не представлены, истцом они опровергнуты, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом избран правильный способ защиты права в части выплаты ему стимулирования без отмены судом п.11 протокола заседания комиссии от 24.12.2020, которым он был лишен стимулирующей выплаты за декабрь 2020 года, поскольку сам по себе данный пункт является ничтожным, оснований к его самостоятельной отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскать с ГБУЗПК «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО1 заработную плату в виде стимулирующей выплаты за декабрь 2020 года в размере 25645,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 457,78 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗПК «Клинический кардиологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1283 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья