Судья Захаров Р.П. УИД 34RS0030-01-2025-000652-18

Дело № 33-1283/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Староаннинский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке части арендованного земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПК «Староаннинский» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке части арендованного земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Староаннинский» и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поля № 

<

...>, кадастровый № 

<

...>.

Срок договора аренды установлен с 20 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года.

Согласно пункту 4.2 договора, арендодатель обязан до 01 марта текущего года предупредить арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год и указать точные границы своего участка. Согласно пункту 4.3 договора, по соглашению сторон договор может быть досрочно расторгнут в любое время, за исключением периода текущего цикла севооборота. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

До 1 марта 2023 года ответчиками не заявлено о своем намерении не заключать договор аренды на 2024 год, поэтому арендные отношения были пролонгированы и данный земельный участок использовался СПК «Староаннинский» по назначению.

В августе-сентябре 2023 года в части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (поле № 

<

...>) площадью 

<

.......> га была проведена подготовка почвы к посеву: вспашка, дискование, культивация, внесение минеральных удобрений, был произведен сев озимой пшеницы, в другой части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> га (поле № 

<

...>) СПК «Староаннинский» были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> га (поле № 

<

...>) для засева семенами подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчиков поступили сообщения о намерении передать земельный участок в аренду третьему лицу, ответчики одновременно уведомили истца о недопустимости самовольного использования принадлежащего им земельного участка без каких-либо оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О. в котором она сообщила, что в отношении земельного участка общей площадью 

<

.......> кв.м, местоположение: 

<

адрес> поля № 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор аренды земельного участка сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый арендатор одновременно уведомила о совершаемых ею сельскохозяйственных работах с момента заключения договора аренды на упомянутом земельном участке.

В апреле и мае 2024 года в адрес истца поступило предостережение от ответчиков, в котором они сообщили о том, что арендатором спорного земельного участка является ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О., а СПК «Староаннинский» являлся арендатором земельного участка до 2023 года, и в случае использования СПК «Староаннинский» земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> к СПК «Староаннинский» будут применены меры ответственности.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчикам о том, что оферта о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не отвечает требованиям, установленным ГК РФ.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О. о том, что СПК «Староаннинский», как законный землепользователь произвел обработку спорного земельного участка, кроме того на части земельного участка посеяна озимая пшеница, в связи с чем использование спорного земельного участка ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О. будет незаконным.

В мае 2024 года ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О. начала обработку земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, мотивировав свои действия тем, что К-вы заключили с ней договор аренды. Право аренды ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О. на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации договора аренды № 

<

...>, то есть после завершения сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы и вспашке зяби.

Истец полагал, что действия ответчиков по передаче в аренду земельного участка ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О. без расторжения в установленном порядке договора аренды с истцом является актом распоряжения чужим имуществом.

Указывал, что из содержания пункта 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Пунктом 2.4.7 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор имеет право на возмещение в двойном размере стоимости произведенных работ по выращиванию сельскохозяйственных культур и обработке полей, если договор на следующий год не заключается. В связи с чем, ответчики обязаны возместить в двойном размере стоимость произведенных работ по обработке полей, если договор на следующий год не заключался.

В связи с этим, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 стоимость расходов, возникших в результате выполнения СПК «Староаннинский» работ по обработке части арендованного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 203 га (поле № 

<

...>), в размере 1 788 028 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПК «Староаннинский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке части арендованного земельного участка, удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО1 взыскана стоимость расходов, возникших в результате выполнения СПК «Староаннинский» работ по обработке части арендованного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> га (поле № 

<

...>), в размере 1 788 028 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель СПК «Староаннинский» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Староаннинский» и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Староаннинское сельское поселение, поля № 

<

...>,34, кадастровый № 

<

...>.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.4.5 договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях перед третьими лицами.

Согласно пункту 4.2 договора, арендодатель обязан до 01 марта текущего года предупредить арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год и указать точные границы своего участка.

Согласно пункту 4.3 договора, по соглашению сторон договор может быть досрочно расторгнут в любое время, за исключением периода текущего цикла севооборота. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.4.7 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор имеет право на возмещение в двойном размере стоимости произведенных работ по выращиванию сельскохозяйственных культур и обработке полей, если договор на следующий год не заключается.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не заявлено о своем намерении не заключать договор аренды на 2024 год, поэтому арендные отношения были пролонгированы и данный земельный участок использовался СПК «Староаннинский» по назначению.

В августе-сентябре 2023 года на части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (поле № 

<

...>) площадью 

<

.......> га была проведена подготовка почвы к посеву: вспашка, дискование, культивация, внесение минеральных удобрений, был произведен сев озимой пшеницы, на другой части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> га (поле № 

<

...>) СПК «Староаннинский» были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> га (поле № 

<

...>) для засева семенами подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ: вспашка, дискование, культивация, внесение минеральных удобрений.

Внутрихозяйственная стоимость затрат на проведение работ по подготовке земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> га (поле № 

<

...>) СПК «Староаннинский» составила 894 014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ФИО1 и ФИО2 о намерении передать земельный участок в аренду третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между ответчиками и ИП КФХ Ф.И.О., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле и мае 2024 года в адрес истца поступило предостережение от ФИО1 и ФИО2, в котором они указали, что арендатором спорного земельного участка является ИП ФИО4 К(Ф)Х Ф.И.О., договор аренды с СПК «Староаннинский» прекращен в связи с истечением срока, в случае использования СПК «Староаннинский» земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> к СПК «Староаннинский» будут применены соответствующие меры ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: копиями договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, перепиской между участвующими в деле лицами, копией постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А12-13453/2024 по иску СПК «Староаннинский» к ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО6, расчетом внутрихозяйственных затрат при обработке спорной части земельного участка – поля № 

<

...>, 

<

.......> га.

Таки же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из условий договора, применив положения пункт 2 статьи 621 ГК РФ, статью 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что арендатором понесены убытки вследствие поведения ответчиков, надлежащим образом не исполнивших условия договора аренды, и принял решение об удовлетворении иска.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что арендатор СПК «Староаннинский», вступая в арендные отношения, должен был прогнозировать сложившуюся ситуация и не мог исключать вероятность передачи земельного участка иному лицу по окончании срока действия договора аренды, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общеизвестным является тот факт, что сельскохозяйственное производство представляет собой сложный цикл взаимосвязанных технологических процессов и работ, проведение которых обусловлено, в том числе и сезонными погодными условиями: вспашка (осеняя и весенняя), внесение удобрений, сев, вегетация, уборка урожая.

Условия сельхозпроизводства требуют предсказуемости и добросовестности участников отношений, вытекающих из договоров аренды земельных участков сельхозназначения, с одной стороны, чтобы арендатор мог своевременно, по истечении договора аренды, предоставлять земельный участок в пользование сельхозпроизводителю, а с другой стороны, сельхозпроизводитель, использую земельный участок по назначению, мог осуществлять свою деятельность по использованию земельного участка в соответствии с внутрихозяйственным планированием.

Исходя из особенностей краткосрочной аренды, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора до 01 марта текущего года предупредить арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год.

Вопреки доводам стороны ответчика указанная обязанность не лишает арендодателя права на заключение договора аренды с иными лицами, а создает условия для арендатора при планировании своей деятельности учитывать возможность либо невозможность использовать ранее арендованный участок и оптимизировать собственные расходы.

Как видно из установленных обстоятельств, исходя из поведения арендодателей, истец прогнозировал использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, осуществив на одной его части посев озимой пшеницы, использовав другую его часть (поле № 

<

...>) 

<

.......> га для вспашки зяби для последующего посева подсолнечника, затратив на проведение работ по вспашке 894 014 рублей.

Исходя из изложенного, действия арендодателей, не предупредивших арендатора о намерении не заключать с ним договор аренды по истечении срока его действия не только в установленный договором срок, но и до проведения работ, необходимых для осуществления следующего технологического цикла по выращиванию сельхозпродукции, имеют явно выраженные признаки злоупотребления правом, которые не подлежат судебной защите.

Доводы о том, что после истечения срока договора аренды земельный участок был возвращен арендодателю в исходном состоянии (вспаханной под зябь части земельного участка) материалами дела опровергаются, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателям в срок до 30 дней с момента получения арендатором такого требования от арендодателя, но не ранее окончания уборочных работ сельхозпродукции, выращенной, посеянной (высаженной) и/или подготовленной к посеву (высадке) арендатором.

Как видно из установленных обстоятельств дела, требования о передаче земельного участке не предъявлялось, земельный участок после истечения срока аренды не передавался арендодателю, напротив, использовался арендатором.

Кроме того, сведений о том, что арендатору земельный участок передавался при заключении договора аренды в исходном состоянии вспаханного поля № 

<

...> ответчиком не представлено.

Довод о том, что работы по вспашке зяби не согласовывались с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, в соответствии с которыми арендатор самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность при соблюдении требования о сохранении цели использования участка и его назначения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет истца, подтверждающий его затраты на обработку спорной части земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом доказательства несения расходов представлен расчет затрат на обработку спорной части земельного участка в виде вспашки, который обоснованно принят в качестве доказательства.

Факт вспашки установлен вступившим в законную силу судебным актом -постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А12-13453/2024 по иску СПК «Староаннинский» к ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО6, в рассмотрении которого участвовали ответчики, имеющим для настоящего дела в данной части преюдициальной значение.

Стороне ответчика была предоставлена возможность представить доказательства об иной стоимости затрат, в том числе путем проведения судебной экспертизы, были разъяснены последствия не совершения процессуального действия по непредставлению доказательства, опровергающего представленное истцом доказательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ничем не подтвержденное утверждение о необоснованности расчета, основанием для признания представленного истцом доказательства недостоверным не является.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, направленным на прекращение договорных отношений с ответчиком и нежелании заключать новый договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с состав установленных юридических фактов, существовавших до направления ответчиками в адрес истца уведомления 31 января 2024 года достаточен для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что вспашка земельного участка является неотделимым улучшением, а потому не подлежит возмещению арендатору в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ, исходя из особенностей договора аренды земельного участка сельскохозяйственного значения, основана не неверном понимании закона.

Доводы дополнения к жалобе о незаконности решения суда, основанные на том, что резолютивная часть решения суда от 13 ноября 2025 года в дело подшита после протокола судебного заседания от 11 ноября 2025 года, изготовленного 14 ноября 2025 года, являются надуманными, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку правилами судебного делопроизводства при оформлении дела подразумевается размещение протокола судебного заседания перед решением суда, в том числе, оформленного в виде резолютивной части, независимо от даты изготовления и подписания протокола судебного заседания.

Доводы о том, что в арбитражном суде рассматривается спор между СПК «Староаннинский» к ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по которому назначена судебная экспертиза, в том числе для определения затрат на сельхозработы, судебной коллегий отклоняются как основание для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора не установлены, решение оп делу не принято.

Из материалов дела следует, что по окончании судебного заседания резолютивная часть решения была оглашена, она соответствует резолютивной части решения суда в окончательной форме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: