Судья Цивилева Е.Ю. Дело № 21-650/2025

№ 12-258/2025

УИД 57RS0022-01-2024-004861-28

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО9 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) ФИО11 № от 

<

дата> ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший ФИО13 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указывает на то, что двигался по правой полосе движения, однако после того как загорелся зеленый сигнал светофора он перестроился на левую попутную полосу движения, по которой разрешено движение прямо, при этом ФИО15, двигаясь во встречном направлении, не включила сигнал поворота, начала совершать поворот налево и не уступила дорогу транспортерному средству под его управлением.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО16., пояснившего, что он перестроился в левую полосу движения.

Должностное лицо административного органа ФИО17., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО18 и его представителя ФИО19., поддержавших жалобу, возражения ФИО20 и ее защитника ФИО21. относительно жалобы, полагавших решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) ФИО22. от 

<

дата> ФИО23. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на автомобильной дороге 

<

...> 

<

...> км., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО24., движущемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение.

При проверке законности привлечения ФИО25 к административной ответственности судья районного суда, установив, что автомобиль под управлением ФИО26 двигался по правой полосе движения, предназначенной согласно определенному для этой полосы движения дорожному знаку 5.15.1 «Направления движения по полосам» для движения на этом перекрестке только направо, пришел к выводам о том, что у ФИО27 при осуществлении на перекрестке маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО28., осуществлявшему движение во встречном направлении прямо с полосы дороги, предназначенной для поворота направо, и не имевшему преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.Из имеющейся в материалах дела копии постановления должностного лица от 

<

дата> №, которым ФИО29 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что названное лицо 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на автомобильной дороге 

<

...> 

<

...> км., управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» с полосы дороги, предназначенной для поворота направо, двигался прямо.

При таких обстоятельствах судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в описанных выше действиях ФИО30

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приведенной в обжалуемом решении суда.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО31 оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятое по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения в апелляционном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО32. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дятлов М.В.