Судья Петренко М.Н. № 22–250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО11, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Козорога А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.09.2020 года о взыскании с него процессуальных издержек; по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Козорога А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2012 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Козорога А.И.) постановлено взыскать с ФИО11 в полном объеме с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Козорога А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Еестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда и постановление оставить без изменения,

установил:

согласно приговору суда ФИО11 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества ФИО1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО11 свою вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Козорог А.И., действуя в интересах осужденного ФИО11, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, просит ФИО11 оправдать. Со ссылкой на косвенные показания ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, указывает об отсутствии прямых доказательств о причастности ФИО11 к данному деянию. Каких-либо фотографий, либо видеозаписей, подтверждающих причастность ФИО11 к совершенному грабежу, в материалах дела также не содержится. Суду не представлено доказательств нахождения телефона подсудимого рядом с местом грабежа. Показания ФИО11 по поводу того, что потерпевшая ФИО1 до проведения следственного опознания видела его в коридоре ОМ №3 в наручниках и двух статистов без наручников, остались не опровергнутыми со стороны государственного обвинителя. При этом показания потерпевшей в части опознания ФИО11, данные на стадии следствия и в ходе судебного заседания, являются противоречивыми. 

Осужденный ФИО11 также выражает несогласие с приговором суда, в поданной апелляционной жалобе просил его отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств о размере причиненного преступлением материального вреда. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушены основополагающие принципы уголовного закона, а именно состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно отклонялись заявленные стороной защиты ходатайства о проведении следственных действий в обоснование невиновности ФИО11, в числе которых ходатайство о проведении осмотра местности в порядке ст. 287 УПК РФ. Также судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, закрепленный Конституцией РФ. Вопреки требованиям закона суд возложил на ФИО11 обязанность доказывать свою невиновность, опровергать доводы обвинения. В основу обвинительного приговора судом положены непроверенные в установленном законом порядке доказательства. С учетом того, что действия, которые вменяются ФИО11, были совершены ранним утром в зимний период, потерпевшая не могла видеть лица нападавшего, по этой причине ФИО11 было заявлено ходатайство о проведении осмотра места происшествия, на предмет установления на месте происшествия видимости от искусственного освещения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, тем самым положил в основу обвинительного приговора непроверенное доказательство – показания потерпевшей о том, что она видела именно ФИО11 Также, к числу недопустимых доказательств относится протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020, протокол обыска от 22.02.2020, протокол предъявления лица для опознания от 24.02.2020, протокол осмотра предметов от 29.03.2020, заявление ФИО1. Указанные доказательства были оглашены в судебном заседании с нарушениями ч.1 ст. 285 УПК РФ, постановление об оглашении не выносилось. Также автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначения государственными обвинителями по данному делу старшего помощника прокурора Романычевой А.А., а также помощника прокурора Цыцориной Е.А. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанных лиц. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11, а также его защитника – адвоката Козорога А.И. государственный обвинитель Цыцорина Е.А. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО11 также подал апелляционную жалобу на постановление суда от 29.09.2020 года о взыскании с него процессуальных издержек, в которой указывается, что суд не принял во внимание материальное положение семьи ФИО11, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4о., ФИО3, ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением о преступлении, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Оснований для оговора ФИО11 вышеуказанными потерпевшей и свидетелями по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что показания указанных лиц противоречивы, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО11 из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, умысел и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО11, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства были надлежащим образом разрешены судом в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него были отклонены в установленном законом порядке по мотивированному постановлению председательствующего судьи.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО11 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания ФИО11 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд признал нахождение на иждивении у ФИО11 его матери, у которой имеются хронические заболевания, а также супруги и малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд обосновано назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи. 

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, размер данного наказания, а также выводы об отсутствии оснований применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а также не усматривает иных оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО11, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Козорога А.И., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос о взыскании в порядке регресса с осужденного ФИО11 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек сумму в размере 15 000 рублей, выплаченную адвокату Козорогу А.И. за оказанную им защиту подсудимого в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Козорога А.И. - без удовлетворения; 

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Судья