Дело № 2-3048/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 29 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 184 249,50 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексусавто, произвел столкновение с автомобилем «авто, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 249,50 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая, что в ДТП виноват водитель, находившийся за управлением автомобиля истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «авто, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «авто, совершили между собой столкновение. 

Сотрудниками ГИБДД указано, что ФИО3 нарушил п.10.1, ПДД РФ, также ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ административный материал не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.12 ПДД РФ следует, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем «авто находился на парковке возле 

<

адрес>, а водитель ФИО3, управляя автомобилем «авто двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе, в прямом направлении.

Как следует из показаний водителя ФИО2 он выезжая с парковки возле 

<

адрес>, включил аварийную сигнализацию, начал осуществлять движение задним ходом в сторону проезжей части 

<

адрес>, на половину проезжей части движение по которой осуществляется от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что от 

<

адрес> двигался поток автомобилей, он остановился и стал пропускать поток. После того, как большая часть автомобилей проехала, он увидел, что на большой скорости к его автомобилю приближается автомобиль «авто». Указанный автомобиль в последний момент применил меры экстренного торможения и совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Как следует из показаний ФИО3, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, со скоростью, не превышающую установленное ограничение, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В это время справа от него, с парковочного места, внезапно, резко, сдавая задним ходом выехал автомобиль авто, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с его автомобилем. В свою очередь, при возникновении опасности, которую он обнаружил, применил возможные меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из показаний очевидца фио, она находилась по адресу 

<

адрес>, стояла на крыльце у входа на своей работе ООО «организация» и видела как на парковке около 20 метров от нее стоял автомобиль авто с включенной аварийной сигнализацией, задняя часть этого автомобиля немного выступала на проезжую часть и в это время в стоящий автомобиль авто производит столкновение автомобиль авто. Далее водители вышли и начали вызывать экстренные службы. 

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1, ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 1К РФ).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортною средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортною средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

При таких обстоятельствах у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» не имеется, понесенные им убытки и судебные расходы взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович