Дело №

УИД 42RS0№-58

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховщик). В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль Votah Free, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №. Страховая премия в размере 89 428 руб. 72 коп. уплачена истцом полностью.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникнув неустановленным способом в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило указанный автомобиль.

Постановлением ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день 

<

данные изъяты>. обратился в Общество за возмещением ущерба, причиненного хищением данного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, приняв указанные документы, направил истцу Соглашение в п. 3 которого установлено, что «Стороны определили, что в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 3 000 000 руб. 00 коп. и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения путем перечисления на банковский счет лица …». Вместе с тем, п. 9.1 договора (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определенная сторонами составляет 4 500 000 руб., данная определенная страховая сумма является неагрегатной и индексируемой. Таким образом, действия Страховщика являются незаконными, противоречащими нормам гражданского права, а также не соответствуют правилам добровольного страхования. Данное предложение (соглашение), на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости транспортного средства и его оговоренной стоимости в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Страховщик в указанный в договоре срок выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Общество претензию, полученную ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени выплата истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно п. 9.3 Правил страхования выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Ввиду того, что в установленный срок Страховщик выплату не произвел, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 89 428 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную исходя из размера страховой премии (89 428,72*3%*64 дн. = 171 703,14), поскольку сумма неустойки не ддолжна превышать сумму страховой премии.

Кроме того, ввиду возникшей ситуации истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления/претензии им было уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления с приложением к нему – 8 000 руб., за представление интересов в суде – 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений исковых требований, истец ФИО2 просил взыскать с Общества в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 3 600 000 руб.; неустойку в размере 89 428 руб. 72 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- моральный вред в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 3 600 000 руб. не исполнять в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Как следует из ранее поступивших в суд письменных возражений, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом сослался на то, что в силу положений норм закона, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит уплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, запрета на установление при заключении договора размера страховой премии ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств № (далее по тексту – Правила страхования), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен. При этом, стороны определили конкретную страховую сумму по договору – 4 500 000 руб.

Положениями п. 11.2 Приложения № к Правилам страхования установлено, что по риску «Хищение», когда похищенное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД) за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС/до 1 года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении № года эксплуатации) – 12 мес. действия договора – 0,80. Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения применяется коэффициент индексации 0,80.

Положениями Правил страхования предусмотрено, что страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить Страховщику документы, указанные в п. 10.1 Приложения, и, в том числе, до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное соглашение по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты Страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа). ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовых отправлений неоднократно уведомляла истца о том, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставление полного комплекта документов, в том числе и заключение дополнительного соглашения (абандона) между Страховщиком/Представителем страховщика страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, неоднократно уведомляло последнего о том, что для осуществления страхового возмещения необходимо заключить Соглашение, однако ФИО1 соглашение не подписал, что свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны. Ввиду того, что соглашение ФИО1 подписано не было, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, оплаченной по договору страхования. Кроме того, суд вправе уменьшит размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штрафные санкции заявлены не обоснованно поскольку действия Страховщика законны и добросовестны. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просил суд снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги заявлены в необоснованно завышенном размере и, с учетом обстоятельств дела, существа спора, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что компенсация морального вреда причинителем вреда возможна при наличии его вины. В данном случае вина Страховщика отсутствует в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно.

На основании ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, А., в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что необходимый комплект документов был представлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, исследовав доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее по тексту – Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск – хищение + ущерб, страховая стоимость – 4 500 000 руб., страховая сумма неагрегатная, индексируемая, 4 500 000 руб., страховая премия – 89 428 руб. 72 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно – принадлежащий истцу автомобиль был похищен. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Росгосстрах» не опровергается.

Положениями п. 10.1.1 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что Страхователь предоставляет, в том числе, подписанное им Соглашение со Страховщиком о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.

Вместе с тем, в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. Из акта о приеме – передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал представителю Страховщика в собственность транспортное средство, имеющее следующие характеристики - свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

Исходя из изложенного, прямой обязанности по подписанию дополнительного соглашения со страховщиком законом на истца не возложено.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было предложено передать Обществу документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ документы предоставлены ФИО1 Страховщику.

Вместе с тем, из письма Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что ему необходимо, в том числе, заключить дополнительное соглашение со Страховщиком.

ФИО1 обратился в Общество с письменной претензией, согласно которой выразил несогласие с суммой страхового возмещения, указанной в Соглашении. В данной претензии также были указаны реквизиты истца, на которые он просил произвести выплаты. Данная претензия принята Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменное уведомление о необходимости предоставления реквизитов истца и о необходимости заключения Соглашения, наличие которого является условием выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Соглашения не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, ввиду чего доводы представителя Общества о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного страхования, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований выплаты страхового возмещения ввиду не подписания 

<

данные изъяты> Соглашения не основанными на нормах закона.

Кроме того, судом принимается во внимание, что п. 2 Соглашения предусмотрено, что страховая сумма подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные Договором страхования и Условиями добровольного страхования транспортных средств, соглашением о размере страхового возмещения по 

<

данные изъяты> при урегулировании убытка по заявлению №.

Из содержания соглашения о размере страхового возмещения по 

<

данные изъяты> при урегулировании убытка по заявлению № следует, что стороны определили, что в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 3 000 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с учетом того, что страховая сумма неагрегатная, индексируемая, равна 4 500 000 руб., с учетом установленного пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования коэффициента индексации 0,80, указанная в соглашении о размере страхового возмещения по 

<

данные изъяты> при урегулировании убытка по заявлению № сумма в 3 000 000 руб. менее суммы, подлежащей выплате с учетом положений договора и Правил страхования (4 500 000 * 0,80 = 3 600 000).

Указанное также подтверждается действиями самого Общества, которое в ходе разбирательства по делу добровольно выплатило истцу 3 600 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 600 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ввиду того, что данная сумма в ходе судебного разбирательства по делу добровольно перечислена истцу, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с Общества неустойки, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее по тексту – Постановление Пленума №) на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу положений абз. 2 п. 35 Постановления Пленума № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Пунктом 9.3 Приложения № к Правилам страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или Договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Как следует из содержания раздела IV заключенного сторонами Договора страхования страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется: по рискам 

<

данные изъяты>, сервисные услуги в течение 20 рабочих дней.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Общества был передан весь пакет документов. В материалах дела содержатся акт приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Обществом по запросу суда материалы выплатного дела доказательств обратного не содержат. Таким образом, срок производства страховой выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Заключенным сторонами договором установлен размер страховой премии - 89 428 руб. 72 коп.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере 89 428 руб. 72 коп. (89 428,72 х 3% х 64 = 171 703,14). Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд считает заявленное истцом исковое требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере 89 428 руб. 72 коп.

По изложенным выше основаниям суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения заявленных в данной части исковых требований, поскольку неустойка не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты основанными на неверном толковании закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Общества в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 3 600 000 руб. Вместе с тем, в данной части истец от иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Общества подлежит взысканию штраф в размере 1 800 000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что штрафные санкции заявлены не обоснованно поскольку действия Страховщика законны и добросовестны, то суд находит данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям.

Представителем Общества заявлено об уменьшении размера взысканных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Изучив данные доводы суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, Обществом не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при этом страховая компания самостоятельно приняла решение о снижении размера страховой выплаты, не учитывая интересы потребителя, а также поставив условием производства выплаты подписание потребителем Соглашения, содержащего заведомо меньшую сумму выплаты, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и Правилами страхования.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа в указанных размерах.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение и подготовка документов и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и А (Поверенный) заключен договор возмездного поручения. Предметом данного договора является Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей (п. 1.1).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 43 000 руб., в том числе:

- за составление заявления/претензии в финансовую организацию – 5 000 руб.;

- за составление искового заявления – 8 000 руб.;

- за представление интересов в суде (в том числе сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства) – 30 000 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Доверителем Поверенному 5 000 руб. за составление претензии. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А получил за составление искового заявления, представление интересов в суде 38 000 руб.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов – от 6 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 43 000 руб., в том числе: за составление заявления/претензии в финансовую организацию – 5 000 руб.: за составление искового заявления – 8 000 руб.; за представление интересов в суде – 30 000 руб.

И по этим же основаниям суд находит доводы представителя о необоснованно завышенном размере данных расходов не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 руб. до 8 000 000 руб. - 45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб. Государственная пошлина по данному делу составит 49 826 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 49 826 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 3 600 000 руб., неустойку в размере 89 428 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а всего на общую сумму 5 537 428 (пять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 72 коп.

Решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 3 600 000 руб. не исполнять в связи с добровольным исполнением данного требования в ходе рассмотрения дела.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 826 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-748/2025